Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО7 ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, погашении регистрационных записей,

установил:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области для регистрации права на указанное имущество истцом установлено, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата> квартира принадлежит ФИО5 При этом, имеется запись о регистрации залога в пользу АО «Райффайзенбанк».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО7, произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, №.

Ссылаясь на отсутствие распоряжений истца по отчуждению принадлежащей ему квартиры, положения ст. ст. 153, 166, 167, 168, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> и акт приема-передачи квартиры от <дата>, заключенные между ФИО5 и ФИО7;

применить последствия недействительности ничтожных сделок;

признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

погасить действующую запись в ЕГРН о регистрации залога в силу закона на основании договора купли-продажи от <дата> в пользу АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представление интересов доверил ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснил, что на основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО9 и ФИО7, является ничтожным, поскольку ФИО9 не являлся собственником отчуждаемого имущества. При этом, не отрицал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен с соблюдением норм действующего законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку в момент совершения сделки о претензиях на квартиру истцом не заявлялось.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление интересов доверил ФИО10

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО9, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке <дата> заключил договор купли-продажи с ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Право собственности ФИО9 на указанную квартиру никем не оспаривалось. ФИО11 не является собственником спорной квартиры, поскольку решение Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО7 приобрела спорную квартиру у ФИО9 по возмездной сделке, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента покупки ФИО7 несла бремя содержания недвижимости, производила оплату коммунальных платежей, осуществляла ремонт квартиры. В соответствии с договором купли-продажи <дата> квартира продана ФИО5

ФИО12, представители АО «Райффайзенбанк», АО «Либерти Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО11 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Суд постановил: признать договор дарения квартиры № по адресу: <адрес> № от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО1, недействительным. Признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО9, недействительным. Аннулировать запись в Едином государственном реестре Управления Росреестра по Брянской области о регистрации права собственности за ФИО9 путем погашения записи № от <дата>. Признать за ФИО11 право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. За ФИО11 признано право собственности в порядке наследования на кв. № <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО11 об истребовании имущества – кв. № <адрес> из чужого незаконного владения ФИО9 отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что после состоявшегося судебного акта <дата> между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор от имени продавца ФИО9 подписан по доверенности ФИО12 и зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, регистрационная запись №.

Впоследствии, <дата> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО5 с использованием кредитных денежных средств АО «Райффазенбанк» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке <дата>, регистрационная запись №.

Разрешая заявленные истцом ФИО11 требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> и от <дата> суд приходит к следующему.

Об исполнении обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи свидетельствует факт получения денежных средств продавцом, а также факт проживания покупателя в квартире, приобретенной по договору купли-продажи.

В данном случае покупатели по оспариваемым сделкам ФИО7 и ФИО5 действовали добросовестно, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи от <дата>, на основании которого ответчику ФИО9 принадлежала спорная квартира, в установленном законом порядке не был признан недействительным, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в истребовании указанной квартиры из владения ФИО9

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, оснований для признания последующих сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделок, не имеется.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, которые в соответствии с положениями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости имущества.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от <дата>, стоимость квартиры, составляет <...>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, исходя из цены иска составляет <...>.

При подаче иска в суд истцом ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере <...>, следовательно, с истца, не освобожденного от возмещения судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании недействительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, погашении регистрационных записей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко