Апелляционное определение № 33-5661/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 51RS0006-01-2025-000707-21 Дело № 33-5661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2624/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2025 года ФИО3 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 109 448,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 226 059,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-285/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 198 600,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630,74 руб., а также судебные расходы в размере 43 541 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда от 16 мая 2023 года до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено.

Кроме того, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2024 года по делу № 2-214/2024 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 17 марта 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 75 823,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 76 044,06 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

20 мая 2024 года ФИО3 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который он предъявил в ОСП г. Мончегорска для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с 20 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 удержаны денежные средства в размере 5 832,86 руб.

С 22 февраля 2024 года по настоящее время ответчик не погасил перед истцом задолженность по решению суда от 16 мая 2023 года по делу № 2-285/2023, которая на 22 февраля 2024 года составляет 1 045 939,57 руб.

Период просрочки должником исполнения решения от 16 мая 2023 года составляет период с 22 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года, за который с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 448,89 руб.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2025 года дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 109 448,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 202 365,14 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под залог автомобиля Тойота Ленд Крузер, в случае невозможности возврата денежных средств ответчиком, автомобиль оценивается в 1 100 000 руб., затем истец доплачивает ответчику 400 000 руб., после чего автомобиль оформляется на него. Когда наступил момент возврата заемных денежных средств, ответчик сообщил истцу о готовности их вернуть и предложил привезти залоговый автомобиль для его возврата. Вместе с тем, залоговый автомобиль не был доставлен, истец продолжил использовать автомобиль до его задержания в ноябре 2022 года сотрудниками ГИБДД, после ареста автомобиля и его оставления у истца на хранении, истец заявил, что автомобиль исчез. Таким образом, ФИО3 отказался принять предложение ответчика об исполнении условий договора займа (возвратить залоговый автомобиль) по причине чего ответчик не смог исполнить своего обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в договоре займа предусмотрены последствия, в случае если ответчик не сможет вернуть ФИО3 заемные денежные средства, он должен выплатить ответчику 400 000 руб., после чего автомобиль переоформляется на истца. При таких обстоятельства, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам об удовлетворении иска.

От истца ФИО3 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование доводов своих возражений истец указывает, что обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора займа с залогом автомобиля не относятся к существу настоящего спора о взыскании процентов по договору займа. Кроме того, при разрешении Мончегорским городским судом Мурманской области дела № ответчиком не были приведены доказательства уклонения ФИО3 от получения с ответчика долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-285/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2019 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 198 600,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 16 арта 2023 года в размере 109 630,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 руб., а всего 1 051 772,43 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области от 3 ноября 2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 201866/23/51007-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 051 772,43 руб.

Постановление судебного пристава–исполнителя этого же ОСП от 17 января 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, требования исполнительного документы исполнены частично, взыскана сумма 5 832,86 руб., остаток основного долга составляет 1 045 939,57 руб., взыскателем подано заявление об окончании исполнительного документа.

Также решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2024 года по делу № 2-214/2024 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 17 марта 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 75 823,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 76 044,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2024 года.

Решение суда от 16 мая 2023 года по делу № 2-285/2023 на день подачи истцом нового иска в рамках настоящего дела № 2-2624/2025 ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с него проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга за период с 22 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 226 059,72 руб., а также, проценты за пользование займом за этот же период в размере 109 448,89 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вступившее в законную силу 23 августа 2023 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-285/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., ответчиком не выполняется, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства от 3 ноября 2023 года №-ИП требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены, долг взыскателю ФИО3 ответчиком не возвращается, и, таким образом, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами в размере 700 000 руб., руководствуясь п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что за период со 2 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 202 369,14 руб., а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за этот же период в размере 109 448 руб.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), суд пришел к выводу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 202 365,69 руб. из расчета 936 308,83 руб. (700 000 руб. основной долг + 198 600,69 руб. проценты за пользование займом+ 43 541 руб. судебные расходы – 5 832.86 руб. удержанные в рамках исполнительного производства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств исполнения решения суда не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство своего утверждения о том, что ответчик намеревался возвратить сумму займа, однако истец уклонился от получения денежных средств.

Указание в жалобе на условия договора займа предусматривающие, что в случае, если ответчик не возвращает истцу долг, то залоговый автомобиль Тойота Ленд Крузер GX переоформляется на истца ФИО3 с выплатой ответчику 400 000 руб. отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку из установленных решением суда по делу № 2-285/2023 обстоятельств следует, что на момент заключения договора займа от 29 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 с условием залога транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер GX являлась ФИО5, поэтому ответчик ФИО2 не имел правовых оснований для передачи данного автомобиля в залог ФИО3, поэтому автомобиль был истребован судом из владения истца ФИО3 и передан ФИО5

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Клементьева Н.Ю.