Решение № 2-2784/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о запрете осуществления деятельности,

У с т а н о в и л :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:010569:14, расположенного по ул<адрес> При этом в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1403 кв.м. по указанному адресу имеет статус – «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования – «для эксплуатации апартамент-комплекса», принадлежит на праве собственности ФИО1 При его визуальном осмотре установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно: прокат велосипедов, роликовых коньков, электро-машинок. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят обязать ФИО1 прекратить деятельность по прокату велосипедов, роликовых коньков, электро-машинок, осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с разрешенным видом использования – «для эксплуатации апартамент -комплекса».

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в пунктах 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая приведенные правовые нормы, а также те обстоятельства, что суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика извещения, возвращенные в адрес суда с отметками Почты России об истечении срока их хранения, поскольку последний от их получения уклонился, суд считает уведомление ФИО1 надлежащим.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кремлевская, д.2, литер Б, с кадастровым номером 30:12:010569:14, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка, в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1403 кв.м. по указанному адресу имеет статус – «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования – «для эксплуатации апартамент -комплекса», однако используется в части для осуществления деятельности по предоставлению услуг населению, а именно: прокат велосипедов, роликовых коньков, электро-машинок.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка от 15 мая 2018г., 05 сентября 2018г., фотоматериалами и ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по прокату велосипедов, роликовых коньков, электро-машинок на указанном ранее земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по прокату велосипедов, роликовых коньков, электро-машинок, осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010569:14, расположенном по адресу: г. <адрес> с разрешенным видом использования – «для эксплуатации апартамент -комплекса».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: