Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело №2-252/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-000169-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 мая 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Власовой А. А.

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.04.2019

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 которым просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 278435 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№ на сумму 11000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойка в размере 300 руб. 00 коп. Ответчик сумму займа получила, однако обязательства по ее возврату и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей из правоотношений стороны – взыскателя ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» на правопреемника ООО «Гироскоп-Ч» по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278435 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана замена кредитора в гражданско-правовых отношениях и не представлено согласие заемщика на его замену. Полагает, что разрешение спора должно быть произведено с учетом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрозаймы в силу ст. 8 Федеральным закономот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 11000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование займом 1,5% в день со дня следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа и неустойка в размере 300 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств в размере 11000 руб. 00 коп. ответчику подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем, допустила образование просроченной задолженности, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 278435 руб. 00 коп., из которых: 300 руб. 00 коп. – нестойка; 264660 руб. 00 коп. – проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2475 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день; 11000 руб. 00 коп. – сумма займа.

На основании заявления ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» задолженности по договору займа в размере 278435 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб. 18 коп.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Право требования по договору займа №№ передано на основании договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч», без согласия заемщика, что предусмотрено п. 4.2.4 договора займа №№

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» на ООО «Гироскоп-Ч».

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана замена кредитора в гражданско-правовых отношениях и не представлено согласие заемщика на его замену.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на нее договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате процентов за пользования займом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа, датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, а его окончание приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

За 6 месяцев до истечения срока исковой давности ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, суд считает, что поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Гироскоп-Ч» сумма основного долга в размере 11000 руб. 00 коп. и проценты за период предусмотренный договором, из расчета 1,5% за каждый день пользования займом от суммы 11000 рублей за 15 дней, что составляет 2475 руб. 00 коп.

Так же, подлежат взысканию проценты за пользование займом сверх периода предусмотренного договором, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,36% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (802 дня), в размере 4195 руб. 89 коп. (11000 руб. x 17,36% / 365 x 802).

Кроме того, на основании п. 3.3 договора займа №№ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. 00 коп.

Итого, по настоящему гражданском уделу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 17970 руб. 89 коп. (11000 + 2475 + 4195,89 + 300).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 718 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17970 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 28.05.2019.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры