Апелляционное определение № 22-171/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Климова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Смирнова А.А.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО1 Ж.К.У. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Беляева А.А. (по соглашению) представившего удостоверение № 1021 от 23 сентября 2025 года и ордер № 0142 от 11 марта 2026 года,

защитника-адвоката Иотовой А.С. (по назначению) представившую удостоверение № 483 от 28 октября 2025 года и ордер № 059228 от 27 января 2026 года,

переводчика ФИО10У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Ж.К.У. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года, по которому

ФИО1 Кобулжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Узбекистана, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказанию в виде к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время фактического задержания ФИО1 Ж.К.У. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 июля 2025 года по 13 августа 2025 года, а также время содержания под стражей с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного ФИО1 Ж.К.У. и его защитников-адвокатов Беляева А.А. и Иотовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникиной-Тищук М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ж.К.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ж.К.У., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, просит приговор изменить в силу его строгости. Указывает, что суд в должной мере не учёл, что он вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом <данные изъяты>, также инвалидами <данные изъяты> являются его малолетние дети, которые нуждаются в его поддержке, поскольку семья является малообеспеченной. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серов С.А. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 Ж.К.У. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 Ж.К.У. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 Ж.К.У. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ж.К.У. судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетних детей, наличие у него второй группы инвалидности, совершение преступления впервые.

Между тем, в силу п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При назначении наказания ФИО1 Ж.К.У. судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом первой инстанции не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Ж.К.У. в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал рядом стоящих людей и ФИО1 Ж.К.У. на конфликт, в результате чего последний причинил потерпевшему телесные повреждения.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ж.К.У., состояние здоровья его родителей и супруги, а также, что он является единственным кормильцем в семье.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания.

С учетом дополнительно установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ж.К.У. судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопросы зачета срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Жасура Кобулжона Угли изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его родителей и супруги, что он является единственным кормильцем в семье;

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: