Решение № 2А-3571/2017 2А-3571/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3571/2017

решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

дело №2а?3571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Коломна» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии,

с участием представителя административного истца адвоката Кокшарова Д.В., представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО2,

установил:

ФИО1 10.06.2017 посредством почтовой связи обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным заключение призывной комиссии внутригородского МО "Коломна" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.05.2017 о признании ФИО1 лицом, не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию внутригородского МО "Коломна" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем вынесения заключения призывной комиссии о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как лицо, не подлежащее призыву по достижении возраста 27 лет.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что до июня 2012 года ему была предоставлена отсрочка на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в магистратуре. 03.03.2016, после исполнения административному истцу 27 лет, оспариваемым заключением призывной комиссии истец был признан лицом, не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований и зачислен в запас.

Полагая данное заключение призывной комиссии незаконным, административный истец указывал на то, что такое заключение нарушает право на дальнейшее поступление на государственную службу, является необоснованным.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Коломна» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административного ответчика ФИО3, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений на него, выслушав представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО3, суд приходит к следующему.

К настоящим правоотношениям подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от 26.05.2017 обратился в суд 10.06.2017, направив его посредством почтовой связи (л.д. 6). Таким образом, трёхмесячный срок обращения в суд с настоящим административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные административные требования по существу, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец состоял с 16.01.2006 на воинском учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга. На основании подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решением призывной комиссии ФИО1 были предоставлены отсрочки: до 01.06.2010 (пр.№6 от 23.04.2007) и до 01.06.2012 (пр.№19 от 18.11.2010).

03.03.2016 ФИО1 исполнилось 27 лет.

Из справки формы 9 следует, что истец в период с 2001 года по апрель 2016 года был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной в Калининском районе Санкт-Петербурга и соответственно состоял на воинском учёте в военном комиссариате Калининского района. С мая 2016 года изменил место регистрации и встал на учёт в военный комиссариат в Адмиралтейском районе.

Заключением призывной комиссии внутригородского МО "Коломна" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.05.2017 ФИО1 признан лицом, не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований и зачислен в запас (выписка из протокола №7 от 26.05.2016.

Полагая такое заключение незаконным, административный истец в настоящем деле в обоснование заявленных требований указывал на то, что использование своего установленного законом права на обжалование решения призывной комиссии, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о непрохождении им военной службы по незаконным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке представленных в призывную комиссию материалов.

При этом, разрешая настоящее дело, суд признаёт необходимым руководствоваться положениями пункта 34 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", пункта 1 Приложения к форме 1/У приказа Министерства обороны Российской Федерации N 495 от 18 июля 2014 года, Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", который вступил в силу с 1 января 2014 года, во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465), заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

С учётом приведённого правового регулирования, соответствующее заключение призывной комиссии может быть принято в отношении граждан, которые не прошли военную службу по призыву (при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва), если такие обстоятельства имели место после 01 января 2014 года.

Стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств наличия у него оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, в период с 01.06.2012 по 03.03.2016.

Довод о неполучении повесток о явке в военный комиссариат не свидетельствует о наличии таковых оснований.

Кроме того, из доказательств стороны административного ответчика следует, что в адрес ФИО1 в течение всех призывных компаний 2014-2015 годов многократно были направлены повестки о явке в военкомат для осуществления призывных мероприятий. Использованы различные способы доставки повесток по месту регистрации призывника. Данные повестки не вручены, так как двери в квартиру не были открыты. Согласно отметок на корешках повесток последние были оставлены в почтовом ящике и в двери.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, является обоснованным.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –