Решение № 2А-993/2019 2А-993/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-993/2019

Дело № 2а- 993/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

представителя административного истца ФИО1 О.15 – Васильева Ф.И.О.50., действующего на основании доверенности,

административного ответчикасудебного пристава исполнителяСоветского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, инспектору БДПС 1 взвода, 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, инспекторампо административной практикеОБПДСГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 О.48, ФИО7 О.49 о признании действий судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области инспекторов ИБДПС первого взвода второй роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 О.16 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать действия судебного пристава исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, признать действия сотрудников ИБДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес в части направления отменного постановления в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения незаконными, обязать административных ответчиков удалить с официального сайта информацию о наличии штрафа, обязать судебного пристава - исполнителя устранить информацию об имеющемся исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что дата сотрудником ИБПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО8 О.51. было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 О.17 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 О.18 обжаловал его в суд и решением суда жалоба ФИО1 О.19 была удовлетворена производство по делу было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

дата представителем ФИО1 О.20 – Васильевым Ф.И.О.52. направлено в адрес ГАИ БДД заявление о том, что на дата на сайте ГАИ БДД размещена информация о том, что у ФИО1 О.21 имеется непогашенный штраф в размере 500 рублей, на сегодняшний день ответ на данное заявление получен не был. В настоящее время на сайте ГАИ БДД информация все еще размещена.

Указывает, что спустя некоторое время ФИО1 О.22 обнаружил, что с его расчётного счета была списана сумма в размере 100 рублей. После обращения в банк дата ему предоставили информацию о том, что данные денежные средства были списаны на основании постановления о возбуждении исполнительного производства номер от дата. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении 18номер от дата.

Полагает, незаконные действия сотрудников служб ГАИ БДД, а также сотрудников службы судебных приставов нанесли ему материальный ущерб в размере 100 рублей. Более того, в настоящее время на сайте ГАИ БДД размещена информация о том, что ФИО1 О.23 начислен штраф в размере 500 рублей. Информация о том, что денежные средства были списаны была получена дата.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по адрес, Управление МВД России по адрес, инспекторы административной практики ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Административный истец ФИО1 О.24, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истцаФИО1 О.25 – Васильев Ф.И.О.53., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять отказ от административных исковых требований об обязании ГАИ БДД удалить с официального сайта информацию о наличии штрафа и обязании судебного пристава - исполнителя удалить информацию об имеющемся исполнительном производстве. В остальной части требованияподдержал просил удовлетворить.

Определением суда от дата в принятии отказа от части административных исковых требований отказано.

Судебный пристав исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес Ф.И.О.4в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснив суду, что в отношение административного истца было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Данное постановление поступило из ГАИ БДД для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с принадлежащего административному истцу банковского счета списана денежная сумма в размере 100 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 О.26 в установленные сроки. В настоящее время исполнительное производство окончено, сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО1 О.27 удалены. С заявлением о возврате денежных средств административный истец в адрес отдел службы судебных приставов адрес не обращался.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.28 стали известны инспектору по административной практике УМВД по адрес только дата. Сведения об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО1 О.29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей на момент направления постановления судебному приставу-исполнителюотсутствовали.дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.И.О.13Оснований для признания действий ГИБДД Управления МВД России по адрес по направлению отмененного постановления в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения незаконными не имеется.Кроме того, указывает, что согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес отдата года исх. номер в базе данных ФИС ГИБДД - М информация о наличии штрафа у Ф.И.О.13 B.C. по обжалованному постановлению отсутствует, в связи с чем требования Ф.И.О.13 B.C. об обязании ГИБДД удалить с официального сайта информацию о наличии штрафа также удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчикаУМВД России по адресФ.И.О.9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что Управление МВД России по городу Волгограду не было извещено об обжаловании данного постановления как государственный орган. Решение об отмене постановления по делу об административномправонарушении поступило в Управление МВД России по городу Волгограду дата, информация о прекращении в тот же день была внесена в базу учета ГИБДД. Ранее указанный даты Управление не располагало информацией об отмене постановления. Самостоятельно гражданин с данным решением в органы ГИБДД не обращался и иным способом не извещал. Кроме того, ФИО1 О.30 также не обращался за возвратом излишне уплаченных денежных средств, а также за разъяснениями относительно способа возврата денежных средств. Законодательством РФ определён порядок возвращения излишне или ошибочно уплаченных денежных средств из федерального бюджета. Возвращение денежных средств производится посредством обращения в государственные органы. Отказа в возвращении денежных средств административному истцу не было, его право на обращение за возвратом не нарушено. В настоящее время в учётной базе ГИБДД не имеется сведений о привлечении административного истца к административной ответственности. Соответственно, права гражданина действиями должностных лиц ГИБДД не затронуты, нарушения устранены. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по адрес, административные ответчики инспекторы по административной практике ОБПДСГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО8 О.31 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявленийи ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, чтодата инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО8 О.54. вынесенопостановление по делу об административном правонарушении, которым Ф.И.О.13 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 О.32 удовлетворена, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, которым Ф.И.О.13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5. состава вменённогоправонарушения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 от дата возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО1 О.33 на основании акта по делу об административном правонарушении номер от 26.08.2018г., выданного органом ОГИБДД УМВД России по адрес.

дата в адрес ФИО1 О.34 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 от дата обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 500, 00 руб., находящиеся на счете номер Волгоградского отделения номер ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 от дата исполнительное производство номер-ИП окончено.

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания, поскольку дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 О.35

Оспаривая действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес административный истец ссылается на то обстоятельство, что инспектором по административной практике незаконно в адрес адрес отдела службы судебных приставов направлено отмененное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 О.36, на основании которого со счета административного истца в рамках исполнительного производства было списано 100 рублей в счет неуплаченного штрафа.

В судебном заседании обозревалось административное дело по жалобе ФИО1 О.37 на постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.08. 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из указанного дела усматривается, что решение Советского районного суда адрес от дата, которым жалоба защитника Васильева Ф.И.О.55. удовлетворена, производство по административному делу прекращено, направлена в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес дата.

Согласно имеющемуся в материалах указанного дела уведомлению о вручении почтового отправления дата письмо получено адресатом.

Согласно пояснениям представителей административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, УМВД по адрес вышеуказанное решение получена инспекторами по административной практике только дата, и сразу сведения об отмене постановления были внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Аналогичные пояснения дал и административный ответчик Ф.И.О.2, являющийся инспектором по административной практике.

При этом судом установлено, что в настоящее время в базе данных ФИС ГИБДД-М информация о наличии штрафа у ФИО1 О.38 по обжалованному постановлению отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.(ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судвыясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 О.39 окончено, сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 О.40 из базы Федеральной службы судебных приставов удалены, равно как и сведения из базы ФИС ГИБДД-М о наличии штрафа у ФИО1 О.41 оспариваемые действия должностных лиц, в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 О.42,право которой восстановлено до подачи в суд административного иска.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в совокупности указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требованийФИО1 О.43 не имеется.

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО1 О.44о признании действия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по адрес и действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес незаконными, возложении обязанности, не подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО1 О.45 не лишен возможности обращения в установленном законом заявительном порядке за возвратом списанной с его счета денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 О.3 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, инспектору БДПС 1 взвода, 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, инспекторам по административной практикеОБПДС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 О.46, ФИО7 О.47 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, признании действия сотрудников ИБДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в части направления отменного постановления в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения незаконными, обязании административных ответчиков удалить с официального сайта информацию о наличии штрафа, обязании судебного пристава - исполнителя устранить информацию об имеющемся исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая