Решение № 2-1621/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1621/2020

УИД 66МS005401-2019-000985-29

Дело № 2-1621/2020 Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Кувалдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (Межрайонное) к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 12.03.2014 года С.М.П. обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением Управления от 10.06.2014 года С.М.П. была назначена пенсия, решением Управления от 09.07.2014 года назначена федеральная социальная доплата к пенсии. Решением Управления от 10.03.2017 года выплата федеральной социальной доплаты была приостановлена в связи с тем, что он, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, осуществлял трудовую деятельность в МАДОУ Детский сад № 163 с 08.06.2014 по 22.07.2014 года, с 21.08.2014 по 25.01.2017 года, о чем не сообщил в Управление. За период с 08.06.2014 по 22.07.2014 года, с 21.08.2014 по 31.01.2016 года С.М.П. был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда России в связи с необоснованным получением федеральной социальной доплаты в размере 44 595 рублей 13 копеек. Управлением было вынесено решение от 14.03.2017 года о взыскании сумм излишне выплаченной федеральной социальной доплаты и удержании с 01.04.2017 года из пенсии 20% в погашение излишне выплаченных сумм, всего была удержана сумма в размере 6 576 рублей 83 копеек. Решением Управления от 17.01.2018 года выплата федеральной социальной доплаты была прекращена в связи со смертью С.М.П. 04.01.2018 года. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 38 018 рублей 60 копеек. Наследником после смерти С.М.П. является ФИО1, которой Управлением 25.02.2019 было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Истец просит взыскать заявленную сумму с ответчика.

Определением суда от 26.05.2020 года произведена замена истца на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (Межрайонное).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, возражают, указывая, что решение ПФР о взыскании с С.М.П. излишне выплаченных сумм было вынесено 14.03.2017 года, удержания произведены в этот период, в пределах срока исковой давности. Право на предъявление требований к наследникам возникает с момента смерти наследодателя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Кувалдина Е.А. с иском не согласились, суду пояснили, что неосновательное обогащение не может быть взыскано с наследника, поскольку об этом не имеется прямого указания закона. Ущерб, который заявлен к взысканию, не входит в состав наследственного имущества, так как неразрывно связан с личностью умершего, наследник не является причинителем вреда. Кроме того, пенсия и доплата к ней были назначены С.М.П. в июле 2014 года, в этот же период он начал осуществлять трудовую деятельность, не сообщив об этом истцу, но должен был знать о том, что Управление узнает о факте его работы ввиду уплаты за него работодателем страховых взносов и прекратит назначенную выплату. Истец об отсутствии оснований для продолжения выплаты узнал в июле 2014 года, так как работодателем в Управление были направлены отчеты по форме СЗИ-5, однако мер по прекращению выплат не предпринял. Удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 4, 10, 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что 12.03.2014 года С.М.П. было подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, на основании которого решением Управления от 10.06.2014 года С.М.П. была назначена пенсия по старости с 21.03.2014 (л.д. 9, 10). Кроме того, решением Управления от 09.07.2014 года С.М.П. на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 01.04.2014 (л.д. 12).

При этом 12.03.2014 года С.М.П. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (предоставляемых) документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ, а также о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 10).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.12.2016 года, С.М.П. в период с 08.06.2014 по 22.07.2014 года осуществлял трудовую деятельность в МАДОУ Детский сад № 163, с 21.08.2014 по 30.09.2016 года - в МАДОУ Детский сад № 446 (л. д. 14-15). Факт осуществления С.М.П. трудовой деятельности в вышеуказанные периоды не оспаривался ответчиком.

Несмотря на то, что С.М.П. под роспись был ознакомлен с положением закона о своей обязанности извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влияющих на размер выплат или их прекращение, в частности о поступлении на работу, данную обязанность не исполнил и продолжал получать федеральную социальную доплату к пенсии.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством на страховщика, каким является Пенсионный фонд Российской Федерации, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации является правом страховщика.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись правом по осуществлению контроля за правильностью установления федеральной социальной доплаты к пенсии, выявил факт трудоустройства С.М.П. не позднее 31.01.2016 года, после чего выплата федеральной социальной доплаты была приостановлена (л.д. 13).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий С.М.П. Пенсионному фонду Российской Федерации причинен ущерб в виде перерасхода средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 08.06.2014 по 22.07.2014 года, с 21.08.2014 по 31.01.2016 года.

На основании решения Управления от 14.03.2017 года у С.М.П. из федеральной социальной доплаты с 01.04.2017 производилось удержание в размере 20% в сумме 676 рублей 37 копеек ежемесячно с учетом изменения размера федеральной социальной доплаты до полного погашения переплаты (л.д. 13, 17). С.М.П. при жизни не оспаривал решение Управление, частично возместил причиненный им ущерб, что не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что С.М.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, умер 04.01.2018 года (л.д.99).

Решением Управления от 17.01.2018 года прекращена выплата С.М.П. пенсии и федеральной социальной доплаты к ней с 01.02.2018 в связи со смертью пенсионера (л.д. 21).

В соответствии c выпиской из лицевого счета и расчетом истца, за периоды с 08.06.2014 по 22.07.2014 года, с 21.08.2014 по 31.01.2016года С.М.П. излишне получена сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 44 595 рублей 43 копеек (л.д. 8, 16). По данным Управления, в период с 01.04.2017 по 01.01.2018 года удержана сумма переплаты в размере 6 576 рублей 83 копеек (л.д. 18), в связи с чем остаток задолженности составил 38 018 рублей 60 копеек. Заявленный истцом ко взысканию остаток задолженности не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти С.М.П. нотариусом г.Сысерти В.А.Г. было заведено наследственное дело < № >, единственным наследником умершего, принявшим наследство, является его сестра ФИО1 (л.д.99-113).

Ответчику 06.07.2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на денежный вклад со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями, хранящийся в подразделении < № > Уральского банка ПАО Сбербанк на лицевом счете < № >, на котором остаток на дату смерти составлял 3 307 рублей 73 копейки, на дату предоставления банком сведений 24.05.2018 года остаток на счете составлял 11 578 рублей 62 копейки; а также на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 1 776 кв.м, кадастровой стоимостью - 999 692 рубля 64 копейки (л. д. 98-113).

Поскольку спорные суммы были получены С.М.П. в результате недобросовестного поведения, а именно: непредставления в Управление сведений о наступлении обстоятельств, влияющих на размер выплат, - при этом спорные правоотношения возникли не из пенсионных прав наследодателя, а из его денежного обязательства в силу причиненного ущерба, и в рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся переплата подлежит возмещению наследником умершего С.М.П., принявшей наследство и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о причинении ущерба не позднее 31.01.2016 года, в связи с чем 14.03.2017 года было вынесено решение о взыскании с С.М.П. сумм федеральной социальной доплаты, излишне выплаченной пенсионеру (л.д.17), 14.03.2017 года соответствующее уведомление с копией указанного решения было направлено С.М.П. (л.д.19), при этом с 01.04.2017 года из производимых С.М.П. выплат федеральной социальной доплаты производились удержания вплоть до его смерти в январе 2018 года (л.д.18). В силу вышеприведенной нормы ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» только в случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Следовательно, не ранее января 2018 года Управление узнало о нарушенном праве. Настоящее исковое заявление направлено мировому судье 02.04.2019 (л.д. 30).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку иск удовлетворен, истцом госпошлина не уплачивалась, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 340 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (Межрайонное) к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (взыскатель Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (Межрайонное) причиненный С.М.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, умершим 04.01.2018 года, ущерб в сумме 38 018 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 340 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова