Решение № 12-587/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-587/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, считает постановление необоснованным, ссылаясь на кадастровые паспорта в близи СНТ «...» (Приложение №) не установлены ограничения прав нахождения данных участков частично или полностью в водоохранной зоне береговой линии Куйбышевского водохранилища, и не было применено сертифицированного оборудования для установления местоположения автотранспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Показал, что сертифицированным оборудованием для установления местоположения автотранспортного средства ничего не измерялось, протокол инспектор составил на месте, ДД.ММ.ГГГГ приобщено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из кадастровых паспортов в близи СНТ «...»(Приложение №) не усматривается наличие каких-либо ограничений прав, нахождения данных участков частично или полностью в водоохранной зоне береговой линии Куйбышевского водохранилища. При этом внесение впоследствии

изменений в кадастровые паспорта, свидетельствующих о наличии специального режима землепользования, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Просил постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около СНТ «...» ФИО1 произвел движение и стоянку транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в 15 м от уреза воды, чем нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом УТП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот), постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот, 19), ходатайством ФИО1 со схемой участков СНТ «...» в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (<адрес>) (л.д.21-22), извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: