Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018 ~ М-999/2018 М-999/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Дело №2-1380/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Муриной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автослужба» о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автослужба» о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ООО «Каркаде» и ООО «Автослужба» был заключен договор лизинга {Номер изъят} г., предметом которого являлось приобретение в собственность транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN {Номер изъят}. Собственником данного транспортного средства в настоящий момент в ПТС указан лизингодатель - ООО «Каркаде», после исполнения обязательств по договору лизинга, должен был последовать переход права собственности на предмет лизинга в пользу ООО «Автослужба». {Дата изъята} между ФИО3 и ООО «Автослужба» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Предметом Договора аренды являлось предоставление за плату во временное владение и пользование указанного выше транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды, выкупная цена автомобиля составила 450 000 руб., срок аренды определен сторонами в 450 дней с ежедневной оплатой 1 000 руб. Последний день для исполнения обязательств по Договору аренды приходился на {Дата изъята} Согласно п. 2.2.2 Договора аренды, арендодатель обязан гарантировать, что все платежи, предусмотренные п.п. 1.6 - 1.8 Договора будут уплачиваться в счет оплаты по договору лизинга {Номер изъят}, заключенного с ООО «Каркадэ» {Дата изъята} Согласно п. 2.2.3 Договора аренды, после оплаты выкупной стоимости транспортного средства, обязанности Арендодателя перед ООО «Каркадэ» по договору лизинга должны были быть исполнены в полном объеме, транспортное средств не должно было иметь каких-либо обременении. По соглашению сторон Договора аренды, оплата за пользование Автомобилем по Договору составила 1 000 руб. в день, оплата выплачивается еженедельно до конца каждой недели, в которой арендовался автомобиль. В апреле 2016 г. им были исполнены обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме после чего, обратился к директору ООО «Автослужба» с требованием о надлежащем оформлении автомобиля в его собственность, передаче ПТС на автомобиль. Однако, обязательства ООО «Автослужба» перед ООО «Каркадэ» по договору лизинга не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требование о передаче ПТС удовлетворены быть не могут. В дальнейшем, ему стало известно, что ввиду образовавшейся задолженности ООО «Автослужба» перед ООО «Каркадэ» решается вопрос о расторжении договора лизинга и изъятию спорного транспортного средства. Во избежание изъятия автомобиля истец внес за ООО «Автослужба» лизинговые платежи на общую сумму 190 000 руб. {Дата изъята} в адрес директора ООО «Автослужба» им было направлено письмо с требованием в течение 5 дней с момента получения заявления добровольно исполнить требования, а именно: либо передать транспортное средство в его собственность, либо возвратить в полном объеме уплаченные денежные средства 450 000 руб. Ввиду наличия в действиях директора ООО «Автослужба» мошеннических действий, истцом {Дата изъята} было подано заявление в полицию, по факту заявления была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} Признать за ним право собственности на арендуемое по Договору аренды без экипажа с правом последующего выкупа от {Дата изъята} транспортное средство: марка, модель транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный peгистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2013, паспорт транспортного средства {Номер изъят}, выдан центральной акцизной таможней {Дата изъята}, взыскать с ООО «Автослужба» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей; почтовые расходы в общем размере 189,2 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автослужба» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Каркадэ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что у ООО «Автослужба» образовалась задолженность к компании ООО «Каркаде», в связи с чем, они хотели расторгнуть договор лизинга. ФИО3 предоставил денежные средства ООО «Каркаде» для погашения задолженности ООО «Автослужба», в свою очередь директор ООО «Автослужба» ФИО4 должен был передать автотранспортное средство в собственность ФИО3, однако, он нарушил свои обязательства, автомобиль ФИО3 до сих пор не передан. В настоящее время задолженность по договору лизинга ООО «Автослужба» уплачена в полном объеме, договор лизинга исполнен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Автослужба» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга {Номер изъят} г., предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) автотранспортного средства марки Chevrolet Cobalt, VIN {Номер изъят}, на сумму 614 311,27 рублей на срок 36 месяцев.

{Дата изъята} между ООО «Автослужба» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (п. 1.1 Договора).

Факт передачи автомобиля в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята}.

В соответствии с условиями договора Аренды, выкупная цена транспортного средства составила 450 000 рублей (п. 1.6 Договора), срок аренды определен сторонами в 450 дней с ежедневной оплатой 1 000 рублей (п. 1.7 Договора). Следовательно, последний день для исполнения обязательств по Договору аренды приходился на {Дата изъята}.

Согласно п. 2.2.2 Договора аренды, ООО «Автослужба» обязан гарантировать, что все платежи, предусмотренные п. 1.6 - 1.8 Договора будут уплачиваться в счет оплаты по договору лизинга {Номер изъят} г., заключенного с ООО «Каркадэ» {Дата изъята}

В соответствии с п. 2.2.3 Договора аренды, после оплаты выкупной стоимости автомобиля являющегося предметом договора, обязанности Арендодателя перед ООО «Каркадэ» по договору лизинга будут исполнены арендодателем в полном объеме, обременений автомобиль иметь не будет.

По соглашению сторон Договора аренды, оплата за пользование автомобилем составила 1 000 рублей в день (п. 3.1), которая выплачивается еженедельно до конца каждой недели, в которой арендовался автомобиль (п. 3.1.1) и учитывается в счет выкупа автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил обязательства по договору аренды транспортного средства, выплатил ответчику денежные средства в полном объеме в указанной в договоре аренды сумме 450 000 рублей в установленный договором срок.

Данные обстоятельства директор ООО «Автослужба» ФИО4 не оспаривал, однако, на требования истца передать ему ПТС на автомобиль, ответил отказом.

После чего, истец погасил имевшуюся по договору лизинга задолженность ООО «Автослужба» перед ООО «Каркадэ» в общей сумме 153 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами на сумму 20 000 рублей (чек-ордер от {Дата изъята}), на сумму 6 000 рублей (чек-ордер от {Дата изъята}), на сумму 20 000 рублей (чек-ордер от {Дата изъята}), на сумму 90 000 рублей (чек-ордер от {Дата изъята}), на сумму 17 700 рублей (чек-ордер от {Дата изъята}). Однако, до настоящего времени ПТС на автомобиль истцу не передан. Из копии ПТС {Номер изъят} следует, что собственником спорного автомобиля является ООО «Каркадэ».

В ходе проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову проверки директор ООО «Автослужба» ФИО4 подтвердил факт исполнения обязательств по договору лизинга и факт внесения истцом в полном объеме арендных платежей, то есть исполнение условий договор аренды в полном объеме.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о полной оплате лизинговых платежей, принятие ООО «Каркадэ» исполнения истцом обязательств по договору лизинга в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании права собственности на транспортное средство марки Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства {Номер изъят}

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд не находит оснований предусмотренных законом для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его неимущественных прав, учитывая, что нормы гражданского (ст. 151 ГК РФ) законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и распиской от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы в размере 189,20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автослужба».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов, связанных с оформлением доверенности, выданной на имя представителя ФИО1 в размере по 1 000 рублей, поскольку из содержания доверенности не следует, что она была выдана истцу для участия ФИО1 именно при рассмотрении данного дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автослужба» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства {Номер изъят}.

Взыскать с ООО «Автослужба» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев