Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уточнив заявленные ранее исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000,00 руб.; неустойку в размере 173 340,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб.; расходы за составление судебного требовании в размере 2 000,00 руб.; за составление искового заявления в размере 4 500,00 руб.; расходы на оказание помощи представителем в размере 5 000,0 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не учел особенности, состояния транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № ...... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена справка <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 не получил полного возмещения причиненных ему убытков, он обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит снизить их суммы в виду их несоразмерности.

Учитывая время, необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную платy в регионе, продолжительность и сложность дела, считает расходы на оказание помощи представителем необоснованно высокими, и, по его мнению, они должны быть снижены до 7 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не учел особенности, состояния транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № ...... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена справка <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 31 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ......

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1 вынужден был обратится в ООО «Бизнес Авто плюс». Стоимость подготовки представленного страховщику заключения № ..... о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено что, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая фактически была произведена ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому сумма в размере 17 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость расходов за проведение экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ......

Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 321 день. В связи с этим, истец считает, что ему должна быть возмещена неустойка в размере 173 340 руб. 00 коп. (54 000 руб. х 1% х 321 дн.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что указанная сумма в размере 173 340 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 г. неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её до 15 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в надлежащем размере в установленный законом срок были причинены нравственные страдания, вызванные длительной невозможностью отремонтировать свой автомобиль, так как истец вынужден был тратить время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены убытки в виде расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 601,80 руб. Данные расходы являются по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ убытками, их размер подтвержден соответствующими квитанциями, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Факт оказания и оплаты юридических услуг истцу представителем ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 10 000,00 руб. (4 500 руб. – за составление искового заявления в суд, 5 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителем в размере 10 000 руб. (4 500 руб. – за составление искового заявления в суд,5 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 601,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 1 538,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., за составление досудебного требования – 2000,00 руб., за составление искового заявления – 4 500,00 руб., расходы на оказание услуг представителем в размере 5 500,00 руб., всего 45 601,80 руб. (сорок пять тысяч шестьсот один рубль 80 копеек), в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 538,00 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>, 394042).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.