Апелляционное постановление № 22-3409/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-3409/2018

Председательствующий Трухин А.В. Дело № 22-3409/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 мая 2018 года)

07 мая 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

при секретаре судебного заседания Валуйских В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Белканова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Белканова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - инспектором ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области», внес в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, то есть совершил служебный подлог.

Преступление совершено 26 сентября 2017 года в г. Арамиль Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что является безработным, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и временно неработающая супруга, у него имеются кредитные договоры, ежемесячные выплаты по которым составляют 20000 рублей. Считает назначенное наказание несоответствующим тяжести совершенного деяния и обстоятельствам, характеризующим его личность. В апелляционной жалобе просит назначить штраф в размере 20000 рублей, в дополнении к апелляционной жалобе просит назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Борисова А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Ф
Такая квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, все выводы в приговоре судом мотивированы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного судом осужденному ФИО2 назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание в соответствует санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, требованиям ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья