Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2017, представителя ответчика – адвоката Бочарова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратится с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № вынесено определение о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. С даты утверждения его финансовым управляющим в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. При анализе выписки счета ФИО3 № карта <данные изъяты> №, предоставленной филиалом Банка Сбербанка России (ПАО) следует, что в период с 08.07.2014 о 24.07.2014 с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 осуществлены следующие платежи: 08.07.2014 – 100 000 руб.; 11.07.2014 – 30 000 руб.; 12.07.2014 – 25 000 руб.; 14.07.2014 – 15 000 руб.; 14.07.2014 – 35 000 руб.; 16.07.2014 – 100 000 руб.; 24.07.2014 – 20 000 руб. Таким образом, в указанный период времени на банковскую карту ФИО4 переведены денежные средства в сумме 325 000 руб. В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Вместе с тем указанные требования ФИО3 не были исполнены, в связи с чем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 № индивидуального предпринимателя ФИО3 обязали передать финансовому управляющему ФИО2 договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическим лицами. сведения о бухгалтерской, финансовой и иной деятельности за последние три года, однако, до настоящего времени данное решение также не исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Факт передачи денежных средств от ФИО3 в адрес ФИО4 подтверждается сведениями по банковской карте, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО4 денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Временем, с которого исчисляется неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, следует считать следующий день отражения банковской операции по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4, то есть 25.06.2014. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по указанным денежным переводам по состоянию на 10.07.2017 составляет 87 126,47 руб. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 126,47 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.08.2017 для представления интересов ответчика ФИО4 назначен адвокат.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения доказан. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых отношений, и оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО3 не имеется, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. По месту регистрации ФИО3 судом направлялось судебное извещение, однако ФИО3 в отделение связи за получением корреспонденции не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По месту регистрации: <адрес>, по которому расположено <данные изъяты>, согласно сообщению данного учреждения ответчик не проживает. По адресу, имеющемуся в материалах дела, судом направлялось судебное извещение, однако ответчик в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому суд считает извещение ФИО3 и ответчика ФИО4 надлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бочаров В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, которые переводились с 08.07.2014 по 24.07.2014, действительно принадлежали ФИО3, природа данных денежных средств не установлена. Истцом не предпринято всех необходимых действий для того, чтобы связаться как с ответчиком, так и с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для того, чтобы выяснить данный вопрос и по возможности урегулировать его до суда. Не выяснено, откуда эти деньги, кому принадлежат, кому переводились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из выписки по счёту ФИО3 № карта <данные изъяты> №, предоставленной ПАО «Сбербанка России», следует, что с указанного счёта на банковскую карту ФИО4 осуществлены платежи: 08.07.2014 - на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 – на сумму 30 000 руб., 12.07.2014 – на сумму 25 000 руб., 14.07.2014 – на сумму 15 000 руб. и 35 000 руб., 16.07.2014 – на сумму 100 000 руб., 24.07.2014 – на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 ФИО3 обязана передать финансовому управляющему ФИО2, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года).

Указанная обязанность до настоящего времени ФИО3 не исполнена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 19.06.2017 составили 87 126,47 руб.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 19.06.2017 в размере 87 126,47 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 20.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 321,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 126,47 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 321,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017.

Судья Н.В.Федоренко