Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, первоначально, в сумме 68 540 рублей, УТС 52 211 рублей, неустойки 41 124 рубля, расходов на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, штрафа в размере 50 % в сумме 66 875,50 рублей. В обоснование требований указав, что 31.01.2017 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, peг. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ХЭНДЭ IX 35, peг. знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Nissan Qashqai, peг. знак № получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ХЭНДЭ IX 35, peг. знак №, ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Объединенная Страховая Компания». ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом случае. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» 1302-07/11НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313700,00 рублей, сумма УТС составляет 52211,00 рублей. Страховщик признал событие страховым случаем и 31.03.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 245160,00 рублей (ущерб в сумме 220100 рублей, УТС в сумме 24610 рублей). Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 313700,00 - 220100,00 = 93600,00 рублей, сумма УТС составляет: 52211,00 - 24610,00 = 27601,00 рубль. ФИО1 также понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000,00 рублей. Считает, что своими действиями АО «Объединенная Страховая Компания» не выполняет обязательства по договору страхования. В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 г. по 01.06.2017 г. составляет 60 дней. 93600,00 *1% *60 дней = 56160,00 рублей и штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов в сумме (93600,00 + 27601,00 + 13000,00)*50% в сумме 67100,50 рублей. Действиями по несвоевременной неполной выплате возмещения истцу причинен моральный вред который истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В порядке уточнения иска после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения 81 500 рублей, УТС 18 025,00 рублей, неустойку 69 275, 00 рублей, за период с 01.04.2017 года по 26.06.2017 года, (81500*1%*85дн) расходы по оплату услуг эксперта 13 000 рублей компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размер 50% в сумме 56 262 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснил, что повреждение рулевой рейки не относится к данному ДТП, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Судом допрошен эксперт ФИО6 проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 24.05.2017 года, который свое заключение поддержал в части относимости повреждений автомобиля полученных в ДТП от 31.01.2017г. Пояснил, что по рулевой рейке каталожные номера не изменились. Расхождения имеются по подрамнику и решетке радиатора, но в данной комплектации автомобиля имеется 5 видов подрамников, каждый, и Дилер и Audetex, указывают разные виды подрамников. Тот подрамник, который предлагает Дилер, стоит дешевле. Расхождения в стоимости возникают в связи с тем, что детали поставляются на разные территории. Экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в связи с Единой методикой, ремонт-калькуляция приобщен к результатам проведенной ранее судебной экспертизы.

Огласив исковые требования, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП 31.01.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и иных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью pемонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником транспортного средства Нисан Кашкай госномер № паспорт транспортного средства 63 39 №, застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серия № с 09.15 16.03.2016 года по 15.03.2017 года.

31.01.2017 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, peг. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ХЭНДЭ IX 35, peг. знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Nissan Qashqai, peг. знак № получило повреждения, тем самым, имуществу ФИО1 причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ХЭНДЭ IX 35, peг. знак № ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, согласно справки о ДТП от 31.01.2017 года ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, постановлением об административной ответственности от 31.01.2017 года УИН 18№ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.02.2017 года.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» 1302-07/11НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313700,00 рублей, сумма УТС составляет 52211,00 рублей.

После ДТП истец обратился к ответчику АО « ОСК» с заявлением по договору ОСАГО полис ЕЕЕЕ № в связи с повреждением ТС Нисан Кашкай госномер № в ДТП от 31.01.2017 года, с приложением заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», что ответчиком не оспорено.

Страховщик АО «ОСК» признал событие страховым случаем и 31.03.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 245160,00 рублей (ущерб в сумме 220100 рублей, УТС в сумме 24610 рублей).

06.04.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией от выплате возмещения, УТС и расходов ( л.д. 45).

Ответчик АО «ОСК» считает свои обязательства не нарушенными, полностью исполненными.

Ответчик оспаривает сумму страхового возмещения и повреждения в ДТП по заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению и отчету составленному АО «ОКФ «Эксперт – Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 100 рублей 00 копеек, а УТС 24 610 рублей 00 копеек. Разница в заключениях образовалась в связи с включением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в калькуляцию стоимости замены жгута проводов, рулевой рейки, а также ремонта переднего правого крыла, в соответствии с замечаниями представителя ПО «ОСК, отраженными в Акте осмотра от 17.02.2017 года. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Перекос капота и передних лонжеронов был записан в акте осмотра специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» без проведения замеров (пояснения к иску л. д. 61-62).

С целью определения относимости повреждений к страховому событию и размера стоимости восстановительного ремонта и УТС по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперт оценка» (<...> до 149). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения полученные автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер № обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 г. согласно материалам гражданского дела? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер № в результате ДТП от 31.01.2017 года, в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос? 3. Определить размер УТС автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер № в результате ДТП от 31.01.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от 20.06.2017 года, повреждения полученные автомобилем Nissan Qashqai гос. номер № указанные в акте осмотра 1302-02/1747 от 17.02.2017г. ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», в актах осмотра № от 02.02.2017г.; 499пву/17доп от 13.02.2017г.; 499пву/17доп от 17.02.2017г., АО ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 г. согласно материалам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер № в результате ДТП от 31.01.2017года, в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос составляет:301 600 ( триста одна тысяча шестьсот) рублей. Размер УТС автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер № в результате ДТП от 31.01.2017года, с учетом ответа на первый вопрос составляла: 42 600 (сорок две тысяч шестьсот ) рублей.

Кроме того, с учетом данных судебным экспертом пояснений по проведенной экспертизе и окончательного расчета калькуляции от 07.07.2017 года, экспертом проведен перерасчет, где сумма восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, гос. номер № в результате ДТП от 31.01.2017 года составляет 287 000 рублей.

Каталожные номера деталей экспертом уточнены согласно информационного письма официального дилера ООО «САН».

Доводы представителя ответчика, о том что, эксперт не провел дефектовку рулевой рейки, суд не принимает, так как эксперт пояснил, что экспертами страховой и независимой экспертиз зафиксирован дефект рейки, на странице 22 заключения ООО «Эксперт Оценка» проводит расшифровку рулевой рейки, согласно схемы 3 в программе Audatex рулевая рейка является неразборной деталью, наличие дефекта не позволяет ее разобрать и дефектовать, что указано в п. 3.4 главы 3 Единой Методики. Рулевая рейка поставляется только в сборе, разобрав один раз ее нельзя собрать. Соответствие повреждения рейки обстоятельствам ДТП эксперт подтверждает, так как удар пришелся к переднему подрамнику, к которому технологически прикреплена рулевая рейка, удар деформировал подрамник, и повреждения рулевой рейки образованы в результате смещения подрамника, так как она жестко фиксирована к нему (протокол судебного заседания л.д. 186 - 187). Также эксперт пояснил, что подобные повреждения не могли образоваться в результате эксплуатации, так как на момент ДТП пробег автомобиля был небольшой, машина 2016 года выпуска, при осмотре ТС иные повреждения подвески которые могли способствовать изменениям в рейке, не зафиксированы, износа шаровых опор не было, износа сайлентблоков не было.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Эксперт Оценка» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, осмотра автомобиля. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Определением суда от 28.06.2017 года отказано в назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 990 рублей (287 000 – 220 100) и УТС в сумме 17 990 рублей. (42 600 – 24 160).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты.

Согласно ч. 2 Статья 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 года) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонт и УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 13 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (квитанция от 10.03.2017 года к приходному кассовому ордеру от 07 марта 2017 года №НЭ л.д. 11).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке (вх.1/5332 06.04.2017 года, л.д. 45) суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Согласно определению суда от 24.052017 года расходы по производству судебной автотехнической экспертизы возложены на АО «Объединенная страховая компания», которое обязанность не исполнила.

Расходы по оплате работы судебного эксперта в сумме 25 000 руб., в силу ст. 94,96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с АО «Объединенная страховая компания», с выдачей исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 746,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 900 рублей, УТС 17 990 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на оценку 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы по судебной экспертизе 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 746,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.