Решение № 2-4783/2019 2-4783/2019~М-4482/2019 М-4482/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4783/2019

16RS0050-01-2019-006231-35

Дело №2-4783/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее- Администрация района), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань (далее – ИКМО), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» (далее – ФКП Росреестра) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 26 января 2004 года №173 ему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 684,1 кв.м. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

В 2005 году истцом на указанном земельном участке выстроен жилой дом общей площадью 131, 2 кв.м.

Истец указывает, что договор аренды заключен не был, истцу не удается произвести межевание участка, поскольку, он считается не предоставленным ему на каком либо праве.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 131,2 кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования

Представитель ответчиков – ИКМО, Администрации района, иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что истец за разрешением на строительство дома не обращался.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 26 января 2004 года №173 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 684,1 кв.м. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

25 мая 2010 года истец заказал межевой план земельного участка в целях определения координат границ земельного участка, копия межевого плана приобщена к делу.

Согласно техническому паспорту от 2 февраля 2005 года, на указанном участке располагается двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 131,2 кв.м., год постройки – 2005 г.

В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение ил иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению судебной экспертизы №160-19 от 19 ноября 2019 года, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», спорный жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец также предоставил суду Заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №289/02/О от 8 октября 2015 г., согласно которому, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения»

Ответчики доказательств допущенных при возведении жилого дома нарушений суду не предоставили, требований о сносе жилого дома по указанным основаниям к истцам не предъявлено.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, находится на земельном участке на территории индивидуальной жилой застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

С момента постройки - с 2005 года, требований о сносе строения к истцу не предъявлялось.

Более того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из содержаний статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1 сентября 2006 года, собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На протяжении длительного периода времени, в течение которого истец фактически пользуется выстроенным спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований истцу не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке никем не была оспорена.

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный объект становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Судом при рассмотрении дела установлены указанные в ст.218 Гражданского кодека РФ юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь – это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное домовладение фактически является собственностью истца

Поскольку самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно возведенным домовладением расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве дома не допущено, истец пользуется данным земельным участком с расположенным на нем строением с 2001 года, несет расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, где расположено самовольное строение, со стороны собственника в течении длительного времени не предъявляются, поэтому при таком положении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

При таком положении, с учетом установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спора материально-правового характера с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» не установлено, в иске к указанному ответчик надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично

Признать право собственности ФИО1 ФИО6 на жилой дом площадью 131,2 кв.м., расположенный по <адрес>.

В иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» отказать

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с <***>, ИНН <***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет <***>, БИК 049205001, ОКМТО 92701000) на счет Автономной некоммерческой организации «Судебно –экспертный центр «Стройэкспертиза» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 г.

Судья