Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО2, ФИО3 признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2017г. между ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> доли земельного участка по указанному адресу. Указанная квартира и земельный участок были приобретены ФИО2 30.07.2013г. в период брака с ФИО4, умершим 01.10.2016г., в связи с чем спорное имущество является совместно нажитым имуществом, и ФИО2 не могла распорядится квартирой в целом. Истцы просят признать договор дарения недвижимости от 31.07.2017г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка по этому адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцы являются наследниками, судом были признаны принявшими наследство, ответчики, зная о том, что отчуждаемое имущество должно быть включено в наследственную массу, действовали недобросовестно, лишив истцов наследуемого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в связи с конфликтными отношениями с истцами, приходящимися ей сыновьями, не считает их наследниками, скрыла от нотариуса, что есть ее наследники, кроме нее и дочери, полагает, что сделку совершила законно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что считает сделку законной.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., что подтверждается копией договора. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака ФИО4 и ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди ФИО4 являются супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО2 и ФИО1 при обращении к нотариусу, ФИО2 в заявлении о принятии наследства указала в качестве наследника только дочь ФИО3, не сообщив о наличии наследников ФИО7 ФИО3 также в заявлении нотариусу указала, что кроме ФИО4 наследников не имеется.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 Включил в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследниками, принявшими наследство наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.05.2018г. решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО2, администрации г. Канска об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Суд признал ФИО2, ФИО1 принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21310 г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, и прицепа 821301, г\н №, 2015 года выпуска VIN №; определил доли наследников ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в наследственном имуществе наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли в праве за каждым; признал за ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки ВАЗ 21310 г/н №, 2005 года выпуска, VIN №; прицепа 821301, г/н МХ2Э1724, 2015 года выпуска, VIN № по 1/8 доли за каждым; признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Канского территориального округа ФИО6 на имя ФИО2, ФИО3 В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о признании за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> по 1/8 доли за каждым, на земельный участок по адресу: <адрес> по 1/16 доли за каждым отказал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1900 кв.м, с кадастровым №. Согласно п.2 договора квартира и 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.02.2018г. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м и <адрес> общей площадью 40 кв.м в <адрес>А, расположенных по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО2 незаконно распорядилась подлежащей включению в состав наследства долей в спорной квартире и земельном участке, причинив ущерб истцам, выразившийся в невозможности приобретения права собственности на наследуемое имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя ФИО4 наследниками, кроме супруги ФИО2, являются дети ФИО3, ФИО1, ФИО2, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, доли наследников составляют 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то договор дарения спорной квартиры и 1/2 доли земельного участка, совершенного ФИО2 в пользу ФИО3 следует признать недействительным в силу того, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.07.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, площадью 40 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации двухквартирного жилого дома, по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.