Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от 07.04.2012 года, ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО2 кредит в размере 250 000 коп. на 60 месяца под 29% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Индивидуальных условий потребительского кредита. В связи с чем, по состоянию на 03.03.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 149 289 руб. 25 коп., которая состоит из: просроченной ссуды – 114 784 руб. 40 коп., просроченных процентов – 18 379 руб. 78 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 16 125 руб. 07 коп.

Поскольку в настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, банк просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, в размере 149 289 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что 07.04.2012 г. между истцом и ее доверителем был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., оплату по договору ФИО2 прекратила производить с 17.10.2015 года. Не оспаривает сумму основного долга и просроченных процентов, однако не согласна с суммой штрафных санкций, просила их снизить, ссылаясь на то, что их размер явно завышен, а также на тяжелое материальное положение ее доверителя, а соответственно и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Указанная позиция представителя ответчика относительно уменьшения размера неустойки, а соответственно и размера взыскиваемой государственной пошлины, отражена в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и на который стороной истца были принесены возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2012 года между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяца путем перечисления денежных средств на счет ответчика и использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. С условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте, кредитном договоре и графике платежей по кредиту (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.5 условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платы, где оплата по кредиту составляет 7 935 руб. 47 коп. по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее 07.04.2017 г. в сумме 8 131 руб. 69 коп. (л.д. 18-19). Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (л.д. 23-24).

Указанная выше сумма в размере 250 000 руб. была получена заёмщиком, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № № за период с 07.04.2012 года по 03 марта 2017 года и данной суммой ФИО2 воспользовалась (л.д.10-13, 14).

Таким образом, истец приняты на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не производит с октября 2015 г., до этого неоднократно допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13). Не был оспорен данный факт и стороной ответчика.

14 марта 2016 года в адрес ответчика банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д. 25).

Однако несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данные обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 7-9) составляет 149 289 руб. 25 коп., которая состоит из: просроченной ссуды – 114 784 руб. 40 коп., просроченных процентов – 18 379 руб. 78 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 16 125 руб. 07 коп.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 07 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 250 000 руб., ответчица реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 289 руб. 25 коп.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как на то указано представителем ответчика.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что уже около двух лет ответчица не вносит платежи по кредитному договору, до этого дважды имела место просрочка по внесению платы по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материалом положении ответчика, суду не представлено. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер рассчитанной банком неустойки, суд признает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 149 289 руб. 25 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 149 289 руб. 25 коп., из которых просроченная ссуда - 114 784 руб., 40 коп., просроченные проценты – 18 379 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16 125 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Чешуева