Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2016 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 83 м2, расположенного по адресу: <адрес> этаж, согласованный ими на поэтажном плане строения. Арендуемый объект принят арендатором 08 апреля 2016 года.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора по 31 октября 2016 года. Дополнительным соглашением от 06 октября 2016 года срок действия договора продлен с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года.

По условиям договора (п. 3.1) арендная плата за пользование объектом установлена в размере 66400 рублей ежемесячно. Арендная плата начисляется арендодателем с 08 апреля 2016 года.

Оплата осуществляется: за первый месяц- не позднее 16 апреля 2016 года, а за последующие месяцы- ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора). Арендная плата считается оплаченной с момента поступления средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.4 договора). Арендная плата за апрель 2016 года составляет: 30-7=23 (дня аренды объекта): 66400 : 30 х 23 = 50906,67 рублей.

На 26 декабря 2016 года арендатором допущено несвоевременное внесение арендной платы в общей сумме 271906,67 рублей согласно расчету задолженности.

Пунктом 5.3 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года составляет 478502,01 рублей. Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисленная неустойка за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года подлежит взысканию с ответчика в сумме, уменьшенной в два раза,- 239251,01 рублей.

В адрес ответчика 20 октября 2016 года претензией № 372 от 19 октября 2016 года направлялось требование о погашении задолженности по оплате арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 год, однако, до настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 271906,67 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей и не внесение платежей по договору аренды от 01 апреля 2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 239251,01 рублей, распределить судебные расходы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года, распределенные судом судебные расходы с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, взыскать договорную неустойку за просрочку внесения суммы основного долга по договору аренды от 01 апреля 2016 года, присужденную ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на момент вынесения судом решения, в редакции от 28 февраля 2017 года истец ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 582106,67 рублей, неустойку за просрочку вынесения платежей и невнесение платежей по договору аренды от 01 апреля 2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года, распределенные судом судебные расходы с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, договорную неустойку за просрочку внесения суммы основного долга по договору аренды от 01 апреля 2016 года, присужденную ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ИП ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции от 28 февраля 2017 года поддержал, указал, что 01 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества. Ответчиком оплата согласно договору аренды производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 19 октября 2016 года ФИО3 была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 31 октября 2016 года, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил заявленные требования удовлетворить в редакции от 28 февраля 2017 года, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, последний платеж был осуществлен ответчиком 16 февраля 2017 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с его болезнью (л.д.133).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, а не обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2017 года (л.д.79-80) ответчик ФИО3 принимал участие в судебном заседании, был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2017 года (л.д.83), однако, в судебное заседание 16 февраля 2017 года не явился, посредством электронной почты направил ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с его болезнью (л.д. 97). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 февраля 2017 года, что усматривается из протокола судебного заседания от 16 февраля 2017 года (л.д. 98).

В связи с принятием судом 28 февраля 2017 года увеличенных исковых требований, судебное заседание было отложено на 15 марта 2017 года, о чем ответчик был своевременно извещен, поскольку принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 февраля 2017 года (л.д. 130) и распиской (л.д. 132).

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание 16 февраля 2017 года, ответчик в материалы дела не представил до настоящего времени.

15 марта 2017 года посредством электронной почты от ответчика ФИО3 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (л.д. 133). Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и исключающих возможность присутствия в судебном заседании, ФИО4 к ходатайству не приложено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании от 03 февраля 2017 года ответчик ФИО3 заявленные ИП ФИО2 исковые требования признал частично, пояснял, что 01 апреля 2016 года был заключен договор аренды между ним и ИП ФИО2, однако в связи с тяжелым финансовым положением, того обстоятельства, что арендные платежи он вносил не своевременно, очередность погашения задолженности начинается со списания пени, считает, что подлежит снижению размер заявленной ко взысканию неустойки, при этом, факт и размер задолженности, условия договора им не оспаривалось.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обозначенный графически на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора аренды объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности и передан в аренду для осуществления торговой деятельности арендатором.

В соответствии с п. 4.1 договор аренды заключен на срок с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, и, в части невыполненных обязательств, действует до их выполнения сторонами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 06 октября 2016 года к договору аренды от 01 апреля 2016 года сторонами был продлен срок действия договора с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи от 08 апреля 2016 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) помещение, указанное в п.1.1 договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года, расположенное по адресу: <адрес> на 2 этаже, площадью 83 м2 (л.д. 21).

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

На основании п.п. 2.3.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном размере в соответствии с разделом 3 договора оплачивать арендную плату и иные платежи.

Согласно разделу 3 договора аренды от 01 апреля 2016 года арендная плата в месяц за пользование объектом установлена в размере 66400 рублей, которая начисляется с 08 апреля 2016 года по дату возврата объекта по акту приема-передачи (возврата). Первый платеж арендной платы арендатор должен произвести не позднее, чем 16 апреля 2016 года, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендная плата считается оплаченной в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя своевременно и в сумме указанной в п. 3.1 договора (п. 3.4 договора аренды).

Пунктом 5.3 договора аренды от 01 апреля 2016 года предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7 договора в период его действия суммы, вносимые в счет исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей.

Как указывает истец, в период с 08 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года арендатором допускалось нарушение условий договора аренды от 01 апреля 2016 года, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность.

20 октября 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору аренды по состоянию на 19 октября 2016 года за август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года в общем размере 201580 рублей, в том числе, пени- 37380 рублей в срок до 30 октября 2016 года (л.д. 23-25).

В указанный в претензии срок требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 119) между ИП ФИО2 и ФИО3 ответчику за период с 08 апреля 2016 года по декабрь 2016 года начислена арендная плата в размере 582106,67 рублей, из которых арендная плата за апрель 2016 года составляет 50906,67 рублей 66400 рублей : 30 х 23 (30 – 7 = 23 дня пользования объектом аренды), а с мая 2016 года по декабрь 2017 года- по 66400 рублей в месяц.

Однако ответчик в нарушение п.п. 2.3.2, 3.3 договора аренды от 01 апреля 2016 года свои обязательства по своевременному внесению арендой платы исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору вносил не своевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01 апреля 2016 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 394700 рублей, а именно: 08 июня 2016 года 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 471214 от 08 июня 2016 года, 23 июня 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270546 от 23 июня 2016 года, 06 июля 2016 года- 9700 рублей, что подтверждается платежным поручением №346884 от 06 июля2016 года, 29 июля 2016 года- 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353432 от 29 июля 2016 года, 03 августа 2016 года- 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71681 от 03 августа 2016 года, 05 августа 2016 года- 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151745 от 05 августа 2016 года, 08 августа 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286914 от 08 августа 2016 года, 29 августа 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256260 от 29 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года- 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236269 от 07 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №310501 от 19 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года- 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 502141 от 26 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года- 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151649 от 29 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года- 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 746417 от 10 октября 2016 года, 17 октября 2016 года- 20500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 926510 от 17 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443214 от 07 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года- 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 744760 от 14 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года- 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334016 от 29 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465204 от 12 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года- 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 514049 от 13 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года- 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436326 от 19 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года- 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243112 от 26 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года- 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 215924 от 26 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года- 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78777 от 29 декабря 2016 года, 13 января 2017 года- 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 451452 от 13 января 2017 года, 01 февраля 2017 года- 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410857 от 01 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года- 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219296 от 07 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года- 10000 рублей, 16 февраля 2017 года- 10000 рублей (л.д. 55-78, 119, 127-128).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку ответчиком нарушались условия договора аренды от 01 апреля 2016 года, в соответствии с положениями ст. 5.3 договора аренды ему начислялась неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по арендной плате (л.д. 123-126), на декабрь 2016 года задолженность ответчика по договору аренды от 01 апреля 2016 года составляет 582106,67 рублей, поскольку в соответствии с п. 3.7 договора аренды, суммы, вносимые в счет исполнения обязательств по договору аренды, были направлены на погашении пени за просрочку внесения арендных платежей.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, договор аренды от 01 апреля 2016 года подписан сторонами и в установленном законом порядке никем из них не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования ИП ФИО2 признавал, факт и размер задолженности не оспаривал, пояснял, что нарушил условия договора аренды, не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 08 апреля 2016 года по декабрь 2016 года сложилась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составил в сумме 582106,67 рублей. Представленный расчет арендной платы проверен судом и признан обоснованным. Указанный расчет ответчик получил своевременно, в связи с чем, у него было достаточно времени для предоставления альтернативного расчета, что последним сделано не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 582106,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий договора аренды от 01 апреля 2016 года по своевременному внесению арендной платы, суд находит требования истца ИП ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора аренды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16 апреля 2016 года по 16 февраля 2017 года составляет 702227,68 рублей (л.д. 123-126). Вместе с тем, исходя из требований добросовестности, разумности и экономической обоснованности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца размер неустойки снижен до 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 не имел возражений по произведенному истцом расчету неустойки. Своего расчета неустойки как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить по собственной инициативе положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный стороной истца размер неустойки, даже с учетом ее добровольного снижения, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки уплаты арендных платежей для ИП ФИО2 не наступило, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, тяжелое материальное положение ответчика, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 50000 руб.

Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом допущенных просрочек по внесению арендной платы, размера образовавшейся задолженности и длительности не надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01 апреля 2016 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения суммы основного долга по договору аренды от 01 апреля 2016 года, присужденной ко взысканию, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Как указывалось ранее, п. 5.3. договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено взыскание неустойки со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, однако, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку внесения суммы основного долга по договору аренды от 01 апреля 2017 года в размере 1% от суммы долга в размере 582106,67 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10021,07 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № 1049 от 29 ноября 2016 года на сумму 7816 рублей (л.д.11), платежным поручением № 37 от 20 января 2017 года на сумму 495,58 рублей (л.д.43), платежным поручением № 119 от 14 февраля 2017 года на сумму 1709,49 рублей (л.д. 120).

Указанная сумма государственной пошлины была оплачена истцом, исходя из суммы иска равной 682106,67 рублей, с учетом исковых требований в редакции 28 февраля 2017 года. Поскольку исковые требования ИП ФИО2 с учетом их уточнения были удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10021,07 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года, распределенные судом судебные расходы с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03 июля 2016 года предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению как на сумму неустойки, так и на расходы истца понесенные на оплату государственной пошлины, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года и распределенные судом судебные расходы в размере 60021,07 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № б/н от 01 апреля 2016 года в размере 582106,67 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей и невнесение платежей по договору аренды за период с 16 апреля 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021,07 рублей, а всего- 642127 (шестьсот сорок две тысячи сто двадцать семь рублей) 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины- 60021 (шестьдесят тысяч двадцать один) рубль 07 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладу физических лиц в Сибирском федеральном округе, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, предусмотренную договором аренды № б/н от 01 апреля 2016 года, за просрочку внесения суммы основного долга, начисленную на сумму основного долга присужденного ко взысканию- 582106,67 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.