Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело № 2 – 3149/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Омске,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на долю в жилом помещении, взыскании компенсации за долю в жилом помещении

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права на долю в жилом помещении, взыскании компенсации за долю в жилом помещении к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она является собственником ? доли на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является ответчик. Выдел доли в натуре в указанной квартире невозможен, по причине невозможности обустройства отдельного входа и внесения изменений в конструкцию многоквартирного дома, влекущих изменение параметров объекта капитального строительства, что является недопустимым с точки зрения градостроительного законодательства РФ. По данным интернет-источников стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ? доли в указанной квартире равна <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ просила прекратить право долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный объект права, взыскать с ответчика стоимость ? доли на жилое помещение, составляющую <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, истец не обращался к ответчику с требованием о разделе долевой собственности, а также требований выделить свою долю в натуре, ответчик проживает в спорном жилом помещении, не чинит препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом, доля истца в спорной квартире малозначительной не является. Совместно проживать в спорном жилом помещении возможно. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о его дате и времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 134, 67 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, и имеет намерение в дальнейшем проживаться в данной квартире

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на невозможность выдела доли в натуре в спорной квартире, в связи с чем полагала необходимым прекратить ее права долевой собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ? доли жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Сторона ответчика категорически возражает против выплаты им истцу денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности, указывает, что не имеет намерения выплатить истцу указанную в иске компенсацию. Кроме того, сторона ответчика указывает, что при наличии соответствующего интереса, истец и ответчик имеют возможность совместно пользоваться квартирой, препятствий к этому истцу не ставит. Между ответчиком и истцом не предпринималось мер по определению условий и порядка пользования названной квартирой, а также о разделе общей долевой собственности, выделе долей; заявленная истцом сумма компенсации также участниками долевой собственности не обсуждалась.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 35, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, доля ФИО5 компенсацию за которую она просит взыскать с ответчика, незначительной не является, истец к ответчику с предложением о выкупе своей доли не обращался, а наличия лишь двух условий: невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Обратное противоречит системному толкованию положений ст. 252 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, устанавливающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возложение на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности с последующими прекращением режима общей долевой собственности и утратой у ответчика права преимущественной покупки доли квартиры с учетом отсутствия у ответчика наличия финансовой возможности выкупа доли истца в квартире, нарушает права ответчика как сособственника квартиры.

Кроме того, толкование п. 3 ст. 252 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что участник долевой собственности не вправе требовать в судебном порядке выплаты ему компенсации за долю в праве общей долевой собственности, если им не предоставлено доказательств недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца, невозможности выдела доли в натуре.

Таких доказательств истцом не предоставлено. Сам по себе факт принадлежности сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру не свидетельствует о невозможности определения сособственниками порядка пользования и владения имуществом, а при отказе ФИО2 от приобретения доли, принадлежащей ФИО1, последняя не лишена возможности с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ распорядиться ею по своему усмотрению. Данный довод суда не ограничивает права истца, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, а лишь свидетельствует об установленном при рассмотрении дела отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Конституция РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35), не исключая возможности принудительного отчуждения собственности. В развитие этого положения ст. 235 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества (в данном случае, принадлежащих ФИО2 денежных средств в обозначенной истцом сумме (компенсации его доли). При этом пункт 7 части 1 названной статьи применительно к рассматриваемому спору отсылает лишь к п. 4 ст. 252 того же кодекса.

Вмешательство суда в правоотношения общей собственности допустимо в той степени, в какой решение соответствует общему интересу его участников. По данному делу оснований для такого вмешательства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017.