Решение № 12-75/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

с участием представителя ОМВД России по Тамбовскому району капитана полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 31 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что в утреннее время 31 октября 2019 года в районе 35 км+500 метров автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в процессе движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, из-под заднего левого колеса произошёл выброс металлического предмета, лежавшего на проезжей части, который в последующем отлетел в движущийся позади автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 31.10.2019 09 часов 35 минут в районе 35 км +500 метров трассы Благовещенск Гомелевка водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в процессе движения допустил выброс металлического предмета из-под колеса, который повредил позади движущийся автомобиль <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4. С вынесенным определением не согласен, так как оно не мотивировано, и инспектор незаконно указал на его виновность в произошедшем происшествии. Формулировка инспектора о том, что он допустил выброс металлического предмета из-под колеса, свидетельствует об указании на его виновность в произошедшем происшествии. Между тем указанный металлический предмет имеет плоскую форму, небольшого размера, погода была пасмурной, дорожное покрытие влажным. В момент происшествия на дороге было интенсивное движение, впереди него двигались транспортные средства. Он осуществлял движение, соблюдая требования ПДД РФ. Сложившиеся дорожные и погодные условия не позволяли заметить этот металлический предмет, лежавший на проезжей части. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образовались от удара металлического предмета, который вылетел из-под колёс, движущегося в попутном направлении его автомобиля. Указанное событие произошло по независящим от него обстоятельствам, без совершения каких-либо действий с его стороны по наезду на лежащий на проезжей части предмет, и его дальнейший выброс из-под колеса. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждений автомобиля «<данные изъяты>», он не имел возможности. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом ему этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2. ПДД РФ: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивов отсутствия состава административного правонарушения, также содержит неверную формулировку относительно наличия вины в его действиях. В связи с тем, что указанное событие произошло по независящим от него обстоятельствам, без совершения каких-либо действий с его стороны по наезду на лежащий на проезжей части металлический предмет и его дальнейший выброс из-под колеса, в его действиях отсутствует вина, умысел и неосторожность, а соответственно отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в произошедшем событии, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путём исключения из него указания его виновности в совершении деяния в виде формулировки «Водитель ФИО1 допустил выброс металлического предмета из-под колеса» путём исправления формулировки произошедшего события на следующую формулировку «31 октября 2019 года в районе 35 км+500 метров автодороги «Благовещенск - Гомелевка» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по независящим от него обстоятельствам, не имея возможности предвидеть данное событие и наступления последствий в виде причинения вреда, наехал на лежащий на проезжей части металлический предмет, который повредил позади движущийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4», а также путём добавления мотивов в определение об отсутствии состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием объекта и субъективной стороны состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОМВД РФ по Тамбовскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2019 года в 09 часов 35 минут на 35 км +500 метров автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в Тамбовском районе Амурской области поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имеется повреждение дефлектора капота, капота, лобового стекла, левого переднего угла крыши.

Повреждения указанного транспортного средства образовались от удара металлического предмета, который вылетел из-под колес транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Определением ИДПС ОГИБДД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 31 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 в определении от 31.10.2019 указал, что 31.10.2019 в 09 часов 35 минут на 35км+500 метров автодороги «Благовещенск - Гомелевка» водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в процессе движения допустил выброс металлического предмета из под колеса, который повредил попутно движущийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Вместе с тем, в оспариваемом определении должностное лицо не выяснило обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса, являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отказал в возбуждении дела по основанию отсутствия состава, при этом, не указав статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав которой отсутствует, мотивировки, обоснования принятия такого решения в определении также нет.

Выявленные судом обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением положений Кодекса об административных правонарушениях, влекущих невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определить сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому определение ИДПС ОГИБДД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 31 октября 2019 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, суд не дает оценки доводам, изложенным в жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от 31 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел министерства внутренних дел России по Тамбовскому району Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Воронина