Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-53/2017

№ 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием

представителя истца Администрации городского округа Певек – С., действующей на основании доверенности № 01-31/5 от 9 января 2017 года,

представителя соответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Марченко О.И., представившего удостоверение № 32, выданное 26 октября 2004 года Управлением МЮ РФ по Чукотскому АО и ордер № 55 от 18 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Певек к ФИО1, ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, ,

установил:

Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование иска Администрация указала что, постановлением объединенной Администрации Чаунского района от 14 августа 1995 года № 344 «О распределении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий» ФИО3 на состав семьи три человека (жена – ФИО4, дочь – ФИО1) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Певек, . В ходе инвентаризации жилищного фонда установлено, что в двухкомнатной квартире №00 дома №00 по г. Певек сантехнические приборы, электрооборудование находятся в неисправном состоянии. Наниматель в квартире не проживает более девяти лет. По имеющимся у истца сведениям, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ФИО1 не исполняет свои обязанности нанимателя, установленные законодательством по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Отсутствие личных вещей в жилом помещении свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Администрация не располагала сведениями о фактическом месте регистрации ответчиков. Направленные Администрацией в адрес ответчиков уведомления возвращены с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу». Администрация не сведениями о погашении ответчиками регистрации по указанному жилому помещению. Считает, что своими действиями ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, имеется необходимость в предоставлении освобождаемого жилья малоимущим гражданам городского округа Певек, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, .

В судебном заседании представитель Администрации исковое требование поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не явились. Направленная судом по адресу места регистрации ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи г.Певек, «истёк срок хранения». Попытка работников суда вручить судебную корреспонденцию ответчикам по адресу их регистрации лично не удалась, в связи с отсутствием проживающих в ней лиц.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчиков протокольным определением суда от 21 сентября 2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат.

Представитель ответчика по назначению адвокат Марченко О.И. иск не признал, указав на отсутствие соответствующих полномочий, а также отсутствие доказательств добровольного выезда ответчиков и наличия у них иного места жительства.

Представитель МП ЧРКХ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Чукотского АО от 21.12.2007 №155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав» (далее – Закон № 155-ОЗ) утверждены согласованные в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года № 71-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году», перечни имущества, подлежащего передаче из собственности Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность сельских поселений Айон, Рыткучи, Янранай, городского поселения Певек, входящих в состав Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, согласно приложениям 1 - 4 к этому Закону.

Согласно п. 20 приложения 4 к Закону № 155-ОЗ в перечень передаваемого в собственность городского поселения Певек включено имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Певек, , за исключением приватизированных квартир указанных в приложении.

На основании ст. 2 Закона № 155-ОЗ право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований передаточных актов.

На основании п. 5 приложения № 1 к передаточному акту от 25 декабря 2015 года, имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Певек, , за исключением приватизированных квартир, находящееся в собственности городского поселения Певек передано в собственность Чаунского муниципального района (л.д. 51-58).

Согласно ст. 1 Закона Чукотского АО от 08.06.2015 №50-ОЗ (в ред. Законов Чукотского АО от 03.12.2015 № 104-ОЗ, от 05.09.2017 № 54-ОЗ) «Об объединении поселений, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» (далее – Закон № 50-ОЗ) принято решение об объединении территории городского поселения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельского поселения Рыткучи без изменения границ общей территории Чаунского муниципального района. Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Чаунского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Певек).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Устава городского округа Певек - Администрация городского округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (л.д. 32-49).

Согласно п. 3 ст. 2 Устава городского округа Певек, городской округ Певек является правопреемником Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи (л.д. 32-49).

На основании свидетельства о регистрации права от 11 июня 2009 года № АА 013389 городское поселение Певек является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, (л.д. 40).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Певек от 06 июня 2017 года, квартира №00 дома №00 по в г. Певек, содержится на балансе в муниципальной казне городского округа Певек и является муниципальной собственностью (л.д.28).

Таким образом, с 1 января 2016 года собственником квартиры №00 жилого дома №00 по , г.Певек, Чаунского района, Чукотского АО, является городской округ Певек.

Как следует из материалов дела, на основании постановления объединенной Администрации Чаунского района и города Певек № 344 от 14 августа 1995 года «О распределении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий» (далее–Постановление № 344), ФИО3 с составом семьи три человека (жена – ФИО4, дочь – ФИО1) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Певек, (л.д. 5).

На основании Постановления № 344 ФИО3 выдан ордер №259 от 10 декабря 1996 года (л.д. 6).

Согласно представленным истцом доказательствам ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 7, 7-10).

Как установлено судом, договор социального найма спорного жилого помещения с нанимателем ФИО1 и членом ее семьи ФИО2 не заключался (л.д. 5-10,72, 73).

Однако суд приходит к выводу, что между нанимателем ФИО1 и наймодателем фактически существовали отношения по договору социального найма.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению;обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Певек, . Совместно с ней зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Из приведённых норм закона следует, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1, обязана в силу закона исполнять возложенные на неё ч. 3ст.67 ЖК РФ обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соответчики в спорном жилом помещении не проживают более девяти лет.

Согласно материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образовательные учреждения г. Певека не посещал, в ГБУЗ на учете не состоял (л.д.24, 25).

Из материалов дела следует, что соответчики по состоянию на 28 августа 2017 года имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 165 рублей 05 копеек (л.д. 73, 87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, сохраняя регистрацию в указанной квартире, не исполняют свои обязанности установленные законодательством: квартира находится в заброшенном состоянии, не соответствует санитарным и техническим нормам, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Певек, .

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ показывает, что наниматель, члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае, если данные лица в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При этом юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт добровольного выезда из жилого помещения; постоянный характер такого выезда; отсутствие препятствий в пользовании нанимателем, членами его семьи данным жилым помещением иными лицами, неисполнение нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей, перечисленных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Как следует из актов обследования спорного жилого помещения от 03 ноября 2016 года, 15 июня 2017 года, квартира не жилая, в квартире вещей нанимателей нет (л.д. 12, 13).

Согласно акту Чаунского районного суда от 20 сентября 2017 года, со слов соседей, в квартире №00 дома №00 по , длительное время около девяти лет никто не проживает. Фактическое место жительства ответчиков неизвестно (л.д. 105).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведённые выше доказательства.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчиков корреспонденция, ими не получена, а возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 22, 23).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанным длительное не проживание соответчиков по месту регистрации, а также добровольность выезда в другое место жительства, что подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении их личных вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно и в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательства обратного представителем ответчиков суду не представлено и материалах дела отсутствуют.

При этом судом отмечается, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит лишь нормативно-явочный характер и сама по себе, как следует из смысла Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017), и не порождает права на жилую площадь.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанное жилое помещение не является для ответчиков ни местом жительства, ни местом пребывания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что длительное время проживает по адресу: г.Певек, . При этом он никогда не встречал ответчиков в спорном жилом помещении. В квартире №00 ранее проживал дядя (.). После его смерти в 2008-2009 году в данной квартире долгое время никто не жил и квартира была захламлена. В последние годы в данной квартире периодически непродолжительное время проживали различные люди. Каких-либо скандалов и ссор с жильцами спорной квартиры ни у него, ни у его соседей не было. К нему по вопросу проживания в квартире №00 посторонних людей никто не обращался.

Как установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении не проживали. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия к проживанию в спорной квартире, либо о том, что их выезд из жилого помещения носит вынужденный либо временный характер, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, , основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях с каждого из ответчиков, по 3000 (три тысячи) рублей.

Обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа за требование о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, до достижения совершеннолетия ответчика следует возложить на ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации городского округа Певек к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, .

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, .

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Пугачёв