Решение № 2-1319/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-1319/2016;)~М-1198/2016 М-1198/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1319/2016

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Карпиной Т.М.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 463653 рублей 66 копеек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата скрыта> в соответствии с кредитным договором <номер скрыт> заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <номер скрыт> рублей на срок до <дата скрыта> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<номер скрыт><номер скрыт> года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита <дата скрыта> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) <номер скрыт>. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждено расчетом задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 463653 рубля 66 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 164144 рубля 05 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 549 рублей 39 копеек; просроченный кредит – 163101 рубль 79 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 32874 рубля 03 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 100925 рублей 74 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2058 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца был предоставлен ответ на запрос суда, а также расчет задолженности, из содержания которых следовало, что по состоянию на 22 февраля 2017 года размер задолженности ФИО1 перед истцом по названному кредитному обязательству составил 403653 рубля 57 копеек, из которых текущий долг по кредиту составил 122005 рублей 78 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) составил 205240 рублей 06 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам составил 42984 рублей 31 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 33423 рубля 42 копейки; повышенные проценты на просроченный кредит – 42984 рубля 31 копейка.

В судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2017 года, представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В свою очередь представитель ответчика Карпина Т.М. заявленные истцом исковые требования не признала, подтвердив факт заключения ее доверителем кредитного договора с истцом, получения кредита, а также факт допущенных им просрочек внесения платежей в счет погашения задолженности, что было связано с тем, что в 2015 году ответчик длительное время не работал в связи с болезнью, его супруга не работает. При этом обратила внимание суда на то, что сумма задолженности необоснованно завышена. По мнению последней, истцом неправомерно начислялись штрафные санкции ранее истечения срока для внесения очередных платежей, предусмотренного кредитным договором, несмотря на то, что ответчиком допускались просрочки оплаты кредита еще с 2015 года, истец только сейчас обратился с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Также представитель ответчика просила с учетом имущественного положения семьи ответчика, состояния его здоровья уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, считая их сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того Карпина Т.М. сообщила, что ответчиком в счет погашения задолженности 12 марта 2017 года были оплачены 15000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком о денежном переводе на указанную сумму.

Выслушав позицию представителя ответчика <Ф.И.О. скрыты>4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

В статье 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между сторонами по делу был заключен кредитный договор № <номер скрыт> в соответствии с которым истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <номер скрыт> рублей на срок до <дата скрыта> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<номер скрыт><номер скрыт> года выпуска, что подтверждается подписанным сторонами вышеупомянутым кредитным договором, с условиями которого, а также с памяткой о погашении, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты ответчик был лично ознакомлен, что подтвердил соответствующей записью в данном договоре.

Заемные денежные средства по заявлению ответчика были переведены на счет получателя <номер скрыт> что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика в адрес истца, а также платежными поручениями.

В целях обеспечения возврата выданного кредита <дата скрыта> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) <номер скрыт>

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 14229 рублей 22 копеек на соответствующем счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1). В силу положений п. 5.4 кредитного договора не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на указанный выше счет кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и причитающимся процентам.

При этом в п. 6.1 данного кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что свое обязательство по своевременному погашению задолженности по кредиту ответчик не исполнил. О ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствуют расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по указанному кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 22 февраля 2017 года сумма образовавшейся задолженности составила 403653 рубля 57 копеек, в том числе текущий долг по кредиту составил 122005 рублей 78 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) составил 205240 рублей 06 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам составил 42984 рублей 31 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 33423 рубля 42 копейки; повышенные проценты на просроченный кредит – 42984 рубля 31 копейка. В данном расчете подробно приведена история гашения кредитного обязательства ответчика, отражены даты и суммы внесенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору, из чего следует, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилось гашение долга, несвоевременно обеспечивалось зачисление необходимых денежных сумм на соответствующий счет в нарушение п. 5.1 кредитного договора, в связи с чем истцом вопреки доводам представителя ответчика в суде обоснованно в соответствии с положением п. 6.1 кредитного договора осуществлялось начисление повышенных процентов на сумму просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признается судом правильным, начисление штрафных санкций произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, и не противоречит закону.

В свою очередь, ответчиком и его представителем доказательств, опровергающих обоснованность начисления задолженности, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, размер которой подтверждается представленным расчетом, являются обоснованными.

Вместе с тем, суду представлено доказательство того, что ответчиком в счет погашения задолженности по данному кредитному обязательству в пользу истца на соответствующий счет <дата скрыта> внесена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер скрыт> от указанного числа. При этом данная сумма в упомянутом выше расчете задолженности истцом не указана, поскольку он был сформирован ранее внесения ответчиком данной суммы.

С учетом указанных обстоятельств размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту подлежит снижению на 15000 рублей.

В свою очередь суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их размер не является явно не соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом судом учтена длительность допущенного нарушения условий исполнения обязательств ответчиком по данному кредитному договору. При таких обстоятельствах факт наличия заболевания у ответчика, сведения о размере его заработной платы, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 388653 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7086 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 388653 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 14 апреля 2017 года.

Судья: Р.А. Шеремета