Решение № 2-2829/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2829/2025

Дело №2-2829/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000085-09

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Ю., с участием представителя истца С.А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.П. к АО «Тандер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

С.Р.П. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретён Ковш ROYAL KUCHEN с крышкой, 1,5 л, нержавеющая сталь, индукция, стоимостью 1 999 рублей, со скидкой 1 100 рублей по маркетинговой акции, итого по цене 899 рублей. В период обычной (нормальной) эксплуатации данного товара с полным соблюдением правил (условий) пользования истцом было обнаружено следующее проявление производственного недостатка (дефекта): между стальным индукционным капсулированным дном и корпусом из нержавеющей стали появился (образовался) зазор - дно стало отходить от корпуса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, где был приобретён ковш, с претензией по поводу качества приобретённого товара и с заявлением о возврате уплаченной стоимости по причине брака товара. Продавец принял товар на проверку качества, по результатам которой наличие и производственный характер недостатка (дефекта) подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ продавец произвёл истцу возврат уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 899 рублей, тем самым признав, что недостаток (дефект) товара был производственным (неэксплуатационным). Между тем, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества продавец нарушил его право, предусмотренное статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и причинил истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб., наложить штраф.

В судебное заседание истец С.Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца С.А.Н, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Р.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, С.Р.П. приобретён Ковш ROYAL KUCHEN с крышкой, 1,5 л, нержавеющая сталь, индукция, стоимостью 1 999 рублей, со скидкой 1 100 рублей по маркетинговой акции, итого по цене 899 рублей., что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации истцом обнаружено следующее проявление производственного недостатка (дефекта): между стальным индукционным капсулированным дном и корпусом из нержавеющей стали появился (образовался) зазор - дно стало отходить от корпуса

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, где был приобретён ковш, с претензией по поводу качества приобретённого товара и с заявлением о возврате уплаченной стоимости по причине брака товара.

Продавец принял товар на проверку качества, по результатам которой наличие и производственный характер недостатка (дефекта) подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ продавец произвёл истцу возврат уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 899 рублей, тем самым признав, что недостаток (дефект) товара был производственным (неэксплуатационным).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части изготовления товара ненадлежащего качества, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 2000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «Тандер», подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. в пользу потребителя. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Применительно к статьям 98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОРГН 1022301598549) в пользу С.Р.П. (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф – 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОРГН 1022301598549) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.