Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 30 июля 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Мартиша М.Ю., действующего на основании доверенности от 16.05.2019,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Комресурс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя ответчика МАУ «Редакция газеты «Рабочее слово» ФИО5

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.02.2019 № 01-24-524,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Рабочее слово», ФИО3 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 через своего представителя Мартиша М.Ю. обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В выпуске газеты «Рабочее слово» от 12.10.2017 № 40 (10001) опубликована статья «Основные должники за комуслуги – бывшие УК», автором которой указана <данные изъяты> ФИО1. Данная статья содержит непроверенные, не соответствующие действительности сведения о наличии перед ООО «Комресурс» задолженности ООО «Авангард» (ФИО8) на сумму 59 279 772,26 руб. и ООО «Домкомфорт» (ФИО8) на сумму 24 159 923 руб., со ссылкой на судебные решения Арбитражного суда Хабаровского края, на основании которых данные суммы взысканы с ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» в пользу ООО «Комресурс». Вместе с тем, указанных в статье решений не существует, а также в период образования задолженности и в настоящий момент истец не имеет отношения к названным юридическим лицам и их руководителем не является. Материальный ущерб Верхнебуреинскому муниципальному району ее действиями не нанесен. Указание фамилии истца в данной статье является распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию. После публикации статьи к ней стали обращаться жители п. Чегдомын и в оскорбительной форме называть ее должницей, употребляя бранные слова, утверждали, что из-за таких, как она, отсутствует порядок в сфере жилищно-коммунального хозяйства п. Чегдомын. В ООО «Управляющая компания «Авангард», руководителем которого она является в настоящее время, стали поступать телефонные звонки от граждан с претензиями и недовольством по поводу возникновения задолженности в крупных суммах, а от контрагентов в связи с ведением экономической деятельности Общества стали возникать вопросы о платежеспособности юридического лица и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, соблюдении правил и обычаев делового оборота по своевременной оплате заключенных договоров. Сведения, изложенные в статье и опубликованные в средствах массовой информации содержат в себе не оценочные суждения о личности истца, а публично указывают на конкретные факты образования задолженности в крупном размере по вине истца, утверждая о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим истец испытывает нравственнее страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, за свой будущий карьерный рост и профессиональную деятельность, в унижении ее человеческого достоинства. Просила суд признать недостоверными сведения, содержащиеся в статье «Основные должники за комуслуги – бывшие УК», опубликованной в выпуске газеты «Рабочее слово» от 12.10.2017 № 40 (10001), обязать ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в данной статье, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Комресурс».

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Мартиша М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Мартиш М.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать недостоверными сведения, в том числе в части причинения ущерба Верхнебуреинскому муниципальному району, содержащиеся в статье «Основные должники за комуслуги – бывшие УК», опубликованной в выпуске газеты «Рабочее слово» от 12.10.2017 № 40 (10001), обязать ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в данной статье, в том числе в части причинения ущерба Верхнебуреинскому муниципальному району, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и просила в требованиях отказать, суду пояснила, что информация, опубликованная в номере газеты «Рабочая слово», поступила ей от заместителя генерального директора ООО «Комресурс» ФИО3 и которая соответствует действительности, в основу данных о наличии задолженности положены цифры из предоставленных ей ООО «Комремурс» ведомостей. Содержащимся в статье вопросом: «Почему эти руководители наносят огромный материальный ущерб району и продолжают успешно заниматься своей коммерческой деятельностью?» она хотела донести до граждан мысль о том, что от платежей потребителей за коммунальные услуги зависит качество работы организаций в районе, их способность оплатить потребленные услуги и налоги в бюджет. Опубликованные сведения не могут свидетельствовать о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что со стороны юридического лица ООО «Комресурс» никаких нарушений прав истца ФИО8 не допущено, честь и достоинство не умалены, сведения, содержащиеся в опубликованной статье, соответствуют действительности, указанная задолженность управляющих организаций под руководством ФИО8 на момент публикации статьи перед ООО «Комресурс» имелась, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края и оборото-сальдовыми ведомостями по счетам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положением ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Комресурс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на подтверждение в суде наличия задолженности управляющих компаний перед ООО «Комресурс» до публикации статьи в газете и осуществление в спорный период функций руководителя ФИО8 ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт». Сведения об ущербе району носит оценочный характер автора статьи, не подлежащего защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Рабочее слово» ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения по иску от 13.06.2019, согласно которым 12.10.2017 вышел номер газеты «Рабочее слово» № 40, где содержалась статья «Основные должники за комуслуги – бывшие УК», автором которой являлась <данные изъяты> ФИО1, однако, доказательств недостоверности опубликованных в статье сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию № Л.В. истец не предоставила. Просил в иске отказать (л.д. 24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 2016 года ООО «Комресурс» перед администрацией Верхнебуреинского района имеет долги, которые до настоящего времени не выплачены. Несвоевременной оплатой району наносится ущерб, однако, который на соответствие действительности в настоящее время не может быть проверен.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Рабочее слово» зарегистрировано в качестве юридического лица с 7 апреля 1994 г., основным видом деятельности которого является издание газет, исполняющим обязанности главного редактора с 09.01.2018 назначен ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 и приказом руководителя отдела культуры администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 09.01.2018 № 1 (л.д. 26-41, 105).

Согласно Уставу муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Рабочее слово» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, принятого общим собранием коллектива журналистов 01.10.2013, целями деятельности «Редакции» являются: оперативное и профессиональное информирование жителей о политической, экономической и культурной жизни района, края; пропаганда общечеловеческих норм морали, уважения к законности и правопорядку; освещение деятельности краевых органов государственной власти и органов местного самоуправления; оказание платных услуг гражданам и юридическим лицам (п. 3.3). «Редакция» осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, «Редакцией» руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации на основании Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и другими законодательными актами Российской Федерации (п.п. 7.1-7.3). Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 8.4) (л.д. 126-134).

В силу статьи 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В выпуске газеты «Рабочее слово» от 12.10.2017 № 40 (10001) на странице № 4 в рубрике «Добро пожаловаться» опубликована статья «Основные должники за комуслуги – бывшие УК», содержащая следующие сведения: «С вопросом: «Кто является самым добросовестным плательщиком за комуслуги», я обратилась к зам. генерального директора ООО «Комресурс» <данные изъяты> ФИО3. Как оказалось, общая кредиторская задолженность перед ООО «Комресурс» составляет 167 млн. рублей. …Основными задолжниками предприятия являются три организации, бывшие управляющие компании, имеющие суммарный долг 111 618 976 рублей! Наличие задолженности подтверждается Решениями Арбитражного суда Хабаровского края в отношении: ООО «Управляющая компания» (ФИО14) на общую сумму 28 179 280 рублей 70 копеек, ООО «Авангард» (ФИО8) - 59 279 772 рубля 26 копеек, ООО «Домкомфорт» (ФИО8) на общую сумму – 24 159 923 руб... .От себя лично хочу обратиться к главе нашего района. Уважаемый ФИО21, какие меры предпринимаются к злостным должникам-миллионникам? Почему эти руководители наносят огромный материальный ущерб району и продолжают успешно заниматься своей коммерческой деятельностью?» (л.д. 25).

Автором данной статьи являлась <данные изъяты> ФИО1.

ООО «Комресурс» является ресурсоснабжающией организацией и осуществляет основные и дополнительные виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным, их передача, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд и пр., директором Общества является ФИО15, учредителем - ФИО3 (заместитель директора), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2019 (л.д. 135-138).

У контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Комресурс» за 2017 год имелась текущая и просроченная задолженность за поставку коммунального ресурса в размере 59 620 532,90 руб. и 25 035 923 руб. соответственно, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 62 за октябрь 2014 г. – июнь 2019 г. (л.д. 185-186).

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015, 10.03.2016, 21.03.2016, 01.06.2016, 08.06.2016 с управляющих организаций ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» в пользу ресурсоснабжабщей организации ООО «Комресурс» взыскана задолженность за поставку коммунального ресурса за период 2014-2015 гг., предоставленного на нужды отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт», в общей сумме 58 324 448 руб. (л.д. 45-86).

Из выписки ЕГРЮЛ от 13.06.2019, приказа директора ООО «Домкомфорт» от 29.09.2015 № 1 следует, что ООО «Домкомфорт» находится в стадии ликвидации с 17.01.2017, руководителем которого с 29.09.2015 являлась ФИО8 (л.д. 87-95, 117).

Из выписки ЕГРЮЛ от 13.06.2019, приказа директора ООО «Авангард» ФИО16 от 22.06.2015 № 16 следует, что ООО «Авангард» находятся в стадии ликвидации с 07.09.2016, и.о. руководителя которого с 22.06.2015 являлась ФИО8 (л.д. 96-104, 116).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 19.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (за распространение в газете «Рабочее слово» от 12.10.2017 № 40 (10001) в статье «Основные должники за комуслуги – бывшие УК» не соответствующих действительности сведений) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-11).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Истец ФИО8 в иске и в судебном заседании ее представитель Мартиш М.Ю. заявляли о несоответствии действительности опубликованной в газете информации, оспаривая ее достоверность.

Суд, проверяя обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, исходит из следующего.

Поскольку статья «Основные должники за комуслуги – бывшие УК», содержащая сведения о наличии задолженности за коммунальные услуги ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» (с указанием в качестве их руководителя фамилии и инициалов истца), была опубликована в средствах массовой информации - периодическом издании газеты «Рабочее слово» от 12.10.2017 № 40 (10001), то данные сведения признаются судом распространенными, то есть ставшие известными широкому кругу лиц.

Из материалов дела следует, что управляющие организации ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» имели долги перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Комресурс» за покупку коммунального ресурса за период 2014-2017 гг., предоставленного на нужды отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт».

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием, а пункт 2 этих Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги.

Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, в том числе о перечислении ресурсоснабжающей организации платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 74-АД19-2).

При таких обстоятельствах, поскольку в опубликованной статье содержится указание на наличие задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающей организацией за покупку коммунального ресурса, то есть фактически указано на нарушение юридическими лицами действующего законодательства, а в данном случае на нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то распространение таких сведений само по себе дает основание полагать о их возможном порочащем характере.

Материалами дела подтверждается, и ответчиками доказано, что истец ФИО8 являлась руководителем управляющих организаций ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» с 22.06.2015 и 29.09.2015 соответственно (л.д. 89, 116-117), которые находились в стадии ликвидации (л.д. 87, 96) и с которых в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Комресурс» Арбитражным судом Хабаровского края взысканы долги за покупку коммунального ресурса за период 2014-2015 гг. (л.д. 45-86). Оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам № 62 за октябрь 2014 г. – июнь 2019 г. подтверждается, что контрагенты ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Комресурс» за 2017 год имели текущую и просроченную задолженность в сумме 59 620 532,90 руб. и 25 035 923 руб. соответственно (л.д. 185-186). Данные факты и были изложены в опубликованной статье «Основные должники за комуслуги – бывшие УК» в газете «Рабочее слово» 12 апреля 2017 г.

Установленные судом факты истцом ФИО7 и ее представителем Мартишем М.Ю. не опровергнуты.

Таким образом, утверждения автора этой статьи ФИО1 о фактах наличия задолженности за коммунальные услуги (без указания периода их образования) названных бывших управляющих организаций, руководителем которых с 2015 года являлась истец ФИО10, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, следовательно, признаются судом соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, необходимое условие для удовлетворения исковых требований в виде несоответствия распространенных сведений действительности, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца Мартиша М.Ю. о том, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения о нанесении ФИО8 материального ущерба Верхнебуреинскому муниципальному району (дословно: «…Почему эти руководители наносят огромный материальный ущерб району и продолжают успешно заниматься своей коммерческой деятельность?»), которые, считает, также порочат честь истца, признаются судом необоснованными.

В последнем абзаце опубликованной статьи содержится личное оценочное мнение ответчика ФИО1, которое является субъективным взглядом автора на возможное причинение ущерба району организациями-должниками, и которое нельзя проверить на соответствие действительности. Так, в данном контексте ею употреблено слово «организации-миллионники», являющееся обобщенным и к управляющим организациям, и к бюджетным организациям, без прямого указания на ООО «Авангард» и ООО «Домкомфорт»; по существу автором статьи был поставлен риторический вопрос, не требующий ответа, в котором не содержится утверждений о размере и периоде образования задолженности конкретных организаций; в данном вопросе автором статьи употреблены глаголы настоящего (продолженного) времени: «наносят» материальный ущерб и «продолжают заниматься» коммерческой деятельностью, а не глаголы прошедшего времени, что не позволяет суду объективно отграничить период нанесенного вреда, подлежащего проверке на соответствие действительности в рамках настоящего дела.

Таким образом, такие оценочные мнения ответчика ФИО1 о нанесении ФИО8 материального ущерба Верхнебуреинскому муниципальному району не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец ФИО8, полагая, что высказанное оценочное мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает ее права и законные интересы, может использовать предоставленное ей пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы истца ФИО8 о том, что информация в газете размещена с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, требования истца о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опровергнуть опубликованные сведения подлежат отказу, в связи с чем и производное от них требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положением ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что пунктом 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах сведений, которые не соответствуют действительности, т.е. по сути иных сведений, которые не носят порочащий характер, но распространение которых имело место в средствах массовой информации.

Вместе с тем, требования истца были заявлены в отношении сведений, которые, по ее мнению, являлись порочащими, такие требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Рабочее слово», ФИО3 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2019.

Судья С.Н. Рамзина