Решение № 2-5036/2020 2-738/2021 2-738/2021(2-5036/2020;)~М-3488/2020 М-3488/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-5036/2020

УИД №78RS0006-01-2020-005418-71

Дело № 2-738/2021

3 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в имуществе в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире, приобретенной в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом, его матерью ФИО2 и няней ФИО4, которая воспитывала несколько поколений в их семье и проживала совместно. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента истец открыто пользуется всей квартирой как своей собственной, проживая в ней до 2012 года со своей матерью, а с 2012 года с отцом ФИО3 и его супругой, которым мать истца произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли. Все расходы за жилищно-коммунальные услуги на всю квартиру и расходы по содержанию мест общего пользования с 2001 года оплачивались семьей истца. У ФИО4 наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, в течение 19 лет никто за правами наследования не обращался. В этой связи, истец полагает, что приобрел право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую ФИО4 в силу приобретательской давности.

В судебное заседание представитель ФИО1 – Л. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 явился, полагал требования ФИО1, приходящегося ему родным сыном, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 явилась, пояснив, что семьей принято решение оставить данную спорную квартиру ФИО1, в связи с чем остальные долевые собственники не претендуют на долю и поддерживают исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. п. 20, 21 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира жилой площадью 29,90 кв.м, общей площадью 42,03 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приобретена ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (в настоящее время ФИО8) М.М. по 1/3 доли в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют, завещание не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ранее - ФИО7) С.А. и ФИО5 заключен договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В собственности ФИО9 оставалось 9/30 доли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела отчуждение принадлежавших ей 9/30 долей в пользу покупателя ФИО5

1/30 долю в праве долевой собственности ФИО1 подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отца ФИО3

Таким образом, с 2015 года собственниками спорной квартиры являются ФИО1 – 9/30 доли, ФИО5 – 1/3 доли и ФИО3 – 1/30 доли.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по ее содержанию, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, задолженностей не имеет, что подтверждается соответствующей справкой.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 пояснили, что истец в спорной квартире проживает с момента первичной регистрации без выезда, до достижения совершеннолетия бремя содержания исполнял в лице своих родителей, после трудоустроился и самостоятельно осуществляет вклад в содержание квартиры, пользуется всеми помещениями, как своей собственностью, принимает меры к сохранности, ФИО4 являлась няней истца, в семье воспитала ни одно поколение детей, принималась как член семьи, родственников не имела, однако ввиду отсутствия завещания, принять в качестве наследства 1/3 доли не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что права на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру никто иной не заявлял, с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности администрация не обращалась, истец постоянно проживает в спорной квартире с 1996 года, владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право в отношении спорной 1/3 доли в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в имуществе в порядке приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.