Апелляционное определение № 33-1690/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В.

Дело № 33-1690/2026

2-2240/2025

55RS0002-01-2025-004073-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ФИО2, <...> года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № <...> (Казахстан), принадлежащего ответчику ФИО1, и под его управлением.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО,

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак № <...> (Казахстан), не учел погодные условия, состояние дорожного полотна (сильные гололедные явления, снежный накат), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из объяснения ФИО1 следует, что его автомобиль выбросило на встречную полосу движения из-за погодных условий. Полагает, что БУ г. Омска «УДХБ» должно было обработать автомобильные дороги песко-солевой смесью, которые препятствовали бы образованию наледи, чего ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не было сделано, что повлияло на состояние дорожного полотна и явилось причиной того, что автомобиль ответчика ФИО1 выбросило на встречную полосу, по которой двигался истец.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Истцу отказано в приеме документов по причине того, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП П.А.В. Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> ИП П.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, составляет 396 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 394 800 руб., расходы по оплате специалиста-оценщика 2 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 420 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, также не согласился с суммой причиненного ущерба. Указал, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истца восстановлено, поэтому подлежит возмещению ущерб, понесенный потерпевшим по фактическим тратам, отраженным в заказ-наряде. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт рассчитывал стоимость ущерба исходя из стоимости оригинальных запасных частей, вместе с тем экспертизой не установлено, являются ли запасные части оригинальными. Полагал, что истцом не доказаны фактически понесенные затраты. Указал, что ущерб мог бы быть меньше, если существует более дешевый способ восстановления, эксперт при проведении экспертизы не смог определить, какие детали использованы, поэтому взысканию подлежит ущерб с учетом износа, так как эксперт не посчитал стоимость ремонта аналоговыми запчастями. Просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по причине того, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДТП совершил ответчик ФИО1, который не учел погодных условий и управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Полагала, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Стоимость ущерба не оспаривала. Просила в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение изменить, взыскав причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля истца новыми аналоговыми запасными частями. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, согласился с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № <...> (Казахстан), под управлением ФИО1

<...> сотрудниками ГИБДД вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных им после совершения ДТП, следует, что <...> около 17:00 часов он направлялся на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак № <...> (Казахстан), по <...> со стороны <...> в сторону <...> повороте из-за погодных условий его автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он <...> около 17:00 часов управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, двигался по <...>. На повороте увидел, как к его автомобилю резко приближается автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № <...> (Казахстан), после чего произошел удар.

Автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № <...> (Казахстан), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтвердила в ходе судебного разбирательства сторона ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левые двери с накладками, левое заднее крыло с накладкой, левый задний диск колеса.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № <...>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Установлено, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <...>, не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, в частности, ст. 15 ГК РФ, и разъяснениями об их применении, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что виновные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о равной степени вины обоих ответчиков, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автомобильной дороги БУ г. Омска «УДХБ» не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию вверенного ему имущества, при этом ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, не учёл погодные условия и состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в соответствии с договором ОСАГО, и, следовательно, у истца отсутствует возможность обратиться с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, имущественный вред истцу не возмещен. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что на автомобиле истца до его повреждения были установлены и повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия аналоговые запасные части, суд пришел к выводу, что нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания с ответчиков ущерба, определенного по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № <...>, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018, составляет без учета износа заменяемых деталей 394 800 руб., с учетом износа – 196 800 руб.

Решение суда первой инстанции в части установления вины ответчиков в произошедшем ДТП не обжалуется. Ответчик ФИО1, обжалуя решение, полагает, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости ремонта автомобиля истца новыми аналоговыми запасными частями, поскольку транспортное средство истца на дату проведения экспертизы было восстановлено, однако, эксперт не смог определить, какими деталями – оригинальными или аналоговыми, а истец доказательств ремонта оригинальными запасными частями не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что размер материального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей от альтернативных производителей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей альтернативных производителей или бывшими в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями альтернативных производителей или бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя указанным методических рекомендациям, указания на которые имеются, в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, а само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, при том что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей, а именно определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Оплата дополнительной экспертизы по делу ответчиком не произведена, что является основанием для отказа в ее назначении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи