Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 572 кв.м. и расположенные на нем строения, с кадастровым номером № жилой дом, площадью 36,6 кв.м., литер А, сарай, площадью 12,8 кв.м. литер Б, находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился с заявлениями в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также в отдел полиции № 2 У МВД России по <адрес>. В ходе прокурорской проверки был истребован ряд документов, которые имеют существенное значение для настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которым установлено: «В ходе проведенной проверки установлено, что подписи в акте согласования межевой границы выполнены недействующими собственниками участков по адресу: <адрес>, <адрес> а бывшими, а в данном случае межевая граница является ошибочно закрепленной в реестре. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «НПП «Кадастр-Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками <адрес> и <адрес> установлена некорректно. Акт № согласования границ земельного участка, составленный соседом гр. ФИО3 был составлен незаконно с проведением кадастровых работ, требующих подписи смежных землепользователей, которыми являются ФИО2 и гр. ФИО4, а подписи в акте № являются поддельными».

В соответствии с заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация участка из чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ и конфигурация участка из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют между собой (участки имеют разную конфигурацию). Это свидетельствует о наличии ошибки в данных ГКН. Границами при уточнении местоположения земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков... .Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № данные о которой содержатся в ГКН. проходит по кирпичному сараю и клумбам находящимся на участке по адресу: пер <адрес> Это является основанием наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН...».

ФИО1 обратилась в ООО «ГЕОСЕРВИС» с заявлением на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана здания с целью постановки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности сарая площадью 12,8 кв.м. Однако получила отказ на проведение вышеуказанных работ в связи с тем, что контур здания сарая пересекает граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А также кадастровым инженером указано, что выполнение кадастровых работ приостановлено до исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно плану домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также абрисам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ спорная граница земельного участка проходит по стене сарая принадлежащего истцам.

Истцы просят суд установить границу между участками но адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с первичной инвентаризацией. <адрес> и границы земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № декларированными и подлежащими уточнению в Государственном кадастре недвижимости.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах. Восстановить межевую границу между земельным участком <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт» по следующим координатам: от точки 12 с координатами (419555,55; 2201222,05), до точки 2в с координатами (419555,23; 2201221,91), далее к точке 3в с координатами (419551,04; 2201221,58), к точке 4в с координатами (419550,95; 2201222,02), к точке 5в с координатами (419546,55; 2201221,96), далее к точке 6в с координатами (419531,75; 2201221,77), к точке 7в с координатами (419529,79; 2201221,12), к точке 8в с координатами (419529,00; 2201223,53), к точке 9в с координатами (419524,40; 2201221,93), к точке 5(2) с координатами (419523,78; 2201221,84).

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили их удовлетворить по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 572 кв.м. и расположенные на нем строения, с кадастровым номером № жилой дом, площадью 36.6 кв.м., литер А, сарай, площадью 12,8 кв.м. литер Б, находящиеся по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> уточнены и установлены в порядке установленном действующим земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕОСЕРВИС» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана здания. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с разделом зданий с КН №, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что контур здания сарая пересекает граница земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> В связи с наличием реестровой ошибки кадастровым инженером выполнение кадастровых работ приостановлено до исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮФОСЭО».

Согласно выводам Заключения судебного эксперта ООО «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате графического сопоставления фактической, спорной границы между земельными участками <адрес> и границей между земельными участками с КН № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН согласно кадастровым выпискам на земельный участок №а от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что смещение фактической границы от границы, согласно сведениям ЕГРН составляет: до 0,64м в сторону домовладения №а, общая площадь смещения составляет 3,8 кв.м., а также до 0,35 м в сторону домовладения №а, общая площадь смещения составляет 0,73 кв.м., что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных размеров.

В связи неполнотой Заключения судебного эксперта ООО «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным натурного осмотра, произведенных измерений и выполненных графических построений было установлено, что фактическая граница смежества между земельным участком по <адрес> с КН № и земельным участком по <адрес> с КН №, не соответствует юридической межевой границе, данные о которой содержатся в ЕГРН, по местоположению, конфигурации и протяженности. Протяженность фактической границы смежества между земельным участком по пер. <адрес> с КН № и земельным участком по <адрес> с КН № составляет 31,92м, протяженность юридической границы, данные о которой содержатся в ЕГРН составляет 33,55м. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 561,3 кв.м., юридическая площадь согласно данным ЕГРН составляет 572 кв.м. Фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 539,6 кв.м., юридическая площадь согласно данным ЕГРН составляет 550 кв.м.

Экспертами установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка <адрес> (межевое дело №А, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», в результате которого было определено местоположение границы смежества с соседним земельным участком <адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка <адрес> Межевое дело №, подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от 2002 г. и подготовлен чертеж границ земельного участка <адрес> учетом уже существующей границы смежества между земельными участками <адрес>. При проведении исследования экспертами было выполнено графическое построение границы смежества между спорными участками по координатам отраженным в межевых делах, в результате чего было установлено, что граница смежества по данным координатам совпадает с границей смежества построенной по координатам содержащимся в ЕГРН в настоящее время. При этом графическое изображение границы смежества спорных земельных участков отраженное в межевом деле №А, МУП «Городской центр кадастра и геодезии» не соответствует по положению и конфигурации границе смежества по координатам указанным в этом же межевом деле. Таким образом, экспенрты приходят к выводу, что при межевании земельного участка <адрес> в <адрес>, а именно при определении координат не было учтено фактическое положение границы смежества между спорными участками, т.е. координаты границы смежества между земельными участками <адрес> определены неверно, а именно с ошибкой. Ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является реестровой ошибкой.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной выявленных несоответствий сведений об основных характеристиках спорной границы смежества, содержащихся в ЕГРН местоположению межевой границы между земельным участком по <адрес> с КН № и земельным участком по <адрес> с КН № установленной на основании первичной правовой и технической документации является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером (геодезистом) при проведении межевания земельного участка №А по пер. Глиссерному в <адрес> (Межевое дело №А, МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Экспертами был разработан один вариант восстановления границы смежества между земельным участком по пер. <адрес> с КН № и земельным участком по <адрес> с КН № в соответствии с Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 571 кв.м., о закреплении границ порядка пользования мировым соглашением в домовладении по <адрес>» и с копией плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в соответствующей области. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, исправляя реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении спорной границы смежества, суд принимает во внимание вариант описания указанной границы смежества, предложенный экспертом ООО «Альфа-Эксперт» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворении, так как ранее состоялось решение суда по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о нечинении препятствий в определении границ земельного участка, которым не было установлено никаких реестровых ошибок, суд отклоняет поскольку в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО3 судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границы смежества.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с тем, что требования истцом об исправлении реестровой ошибки носят негаторный характер, то к ним в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен срок исковой давности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы истцов и ответчика, приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении спорной границы смежества между земельными участками сторон.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежества - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах.

Установить границу между земельными участками по <адрес> КН № и <адрес> КН № в соответствии с Заключением землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: от точки 12 с координатами (419555,55; 2201222,05), до точки 2в с координатами (419555,23; 2201221,91), далее к точке 3в с координатами (419551,04; 2201221,58), к точке 4в с координатами (419550,95; 2201222,02), к точке 5в с координатами (419546,55; 2201221,96), далее к точке 6в с координатами (419531,75; 2201221,77), к точке 7в с координатами (419529,79; 2201221,12), к точке 8в с координатами (419529,00; 2201223,53), к точке 9в с координатами (419524,40; 2201221,93), к точке 5(2) с координатами (419523,78; 2201221,84).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.