Решение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-4703/2017 М-4703/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Дело № 2-4380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 октября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона APPLE IPHONE 6S/ROSE GOLD/64GB с серийным №, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56099,16 рублей, также им были уплачены проценты по кредиту на приобретение данного телефона в размере 8762 рубля.

В течение гарантийного срока при эксплуатации данного телефона им были обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил принять неисправный телефон для установления факта наличия неисправностей. Также в претензии просил, в случае подтверждения гарантийного случая, согласовать с ним возврат денежных средств за неисправный телефон, ремонт, обмен - на его усмотрение. Также, он просил ответчика, сообщить ему о дате, времени и месте, в случае проведения экспертизы или проверки качества неисправного телефона. Однако ответа на претензию не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за него денежные средства. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил его требования, денежные средства не вернул. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства в размере 64861,16 (в том числе проценты по кредиту 8762,00) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, в котором суд обязал Ответчика, расторгнуть договор купли продажи телефона и вернуть ему денежные средства, потраченные в связи с приобретением телефона в размере 64861,16 рублей. Данное решение суда было исполнено ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени решение суда не исполнял, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 076,45 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, указав, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку расчет произведен неверно. В стоимость телефона включены еще и проценты по уплате кредита. Дополнил, что неустойка должна рассчитываться из стоимости товара, указанной в чеке. Подтвердил, что ответчик получил претензию от истца. Верный период для взыскания неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда. Размер неустойки в данном случае составит около 40 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Медиа-Маркт» сотовый телефон APPLE IPHONE 6S/ROSE GOLD/64GB с серийным №, стоимостью 56099,16 рублей.

В период гарантийного срока, у телефона выявились недостатки. Обращения к ответчику с претензией для проверки качества товара, остались безрезультатными. Истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» в отношении телефона APPLE IPHONE 6S/ROSE GOLD/64GB с серийным №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 099,16 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 762,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения прав потребителей в добровольном порядке в размере 33 430,95 рублей, в общей сумме 100 292,85 рублей».

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение решения суда в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, однако указал, что истцом период неустойки указан неверно, полагал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения Центральным районным судом г.Омска).

Суд находит доводы ответной стороны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требований ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ начало периода начисления неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены ответчиком истцу.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последний подтвердил в судебном заседании, неустойка подлежит исчислению до дня возврата товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, необходимый для расчета неустойки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (первый день для начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по прошествии которого были выплачены денежные средства).

Вместе с тем, суд находит доводы исковой стороны о включении в размер неустойки не только стоимости товара, но и процентов по кредиту, ошибочными.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость телефона была определена в размере 56 099,16 рублей, расчет неустойки необходимо производить с учетом стоимости телефона, указанной в чеке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 562,96 (56 099,16*124 дня*1%).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 34 781,48 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 69 562 рубля 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 781 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Омск 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 10.11.2017 не обжаловалось .