Апелляционное определение № 33А-678/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кологривкина Т.А.

Дело № 33а-678/2026 Дело № 2а-654/2026 УИД 26RS0010-01-2026-000643-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

судей Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2026, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок 08 лет, а также просил установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2026 заявленные требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ – города Новочеркасск Ростовской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязанности являться в отдел МВД два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания ФИО1 разъяснена необходимость явки для постановки на учет в отдел МВД России по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие со сроком административного надзора, считает его несправедливым. Просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до допустимого минимума.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 направлено заявление в суд о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В статье 2 Закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона №64-ФЗ, исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оценивая оспариваемый судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 согласно приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019 признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019 заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2024 осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 2 год 9 месяцев 5 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019, относится к категории особо тяжких.

Судимость по приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно – 10 лет, который равен сроку погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, установленному пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется в силу прямого указания действующего законодательства.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2876-О, от 19.07.2016 и другие).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о личности административного ответчика, в том числе и необходимость индивидуального профилактического воздействия, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений.

Установленные судом ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ и являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не ограничивают его законных прав и интересов.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлены, не содержит к тому каких-либо заслуживающих внимания правовых поводов и апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.А. Кострицкий

Судьи

Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.