Решение № 2-2159/2025 2-2159/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-2159/2025

УИН: 50RS0016-01-2025-001839-97

Дело № 2-2159/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, и ООО «ЭДЭКС» заключили договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте, предмет договора - оказание услуг в сфере дополнительного образования. Денежные средства за обучение в размере <данные изъяты>., перечислены за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «МФК «Т-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Каких-либо услуг, предусмотренных программой обучения, со стороны ответчика не оказывалось.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 сумму денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 130 943 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д.7-8)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика – ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации в качестве юридического лица судебное извещение не получил, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения».

Представители третьи лиц – ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключили договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте, предмет договора - оказание услуг в сфере дополнительного образования.

По условиям договора, исполнитель обязался предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно условиям Договора, оферта считается акцептованной, а договор - заключенным и вступившим в силу в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитной организацией) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик производит оплату услуги в размере 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

В силу пп. 10.3.3 Договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Пунктами 11.1 - 11.4 договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, которое приравнивается к одностороннему отказу от оказания услуг.

В соответствии с указанным, в рамках исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере <данные изъяты>. за счёт кредитных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается материалами дела.

Ответчик предоставил истцу доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Каких-либо услуг предусмотренных программой обучения со стороны ответчика истцу не оказывалось.

Доказательств исполнения обязательств по договору в какой-либо его части ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2, как потребитель не лишена права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Расчет понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору заключенному с истцом также не представлен.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в установленный договором срок обратилась с уведомлением о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, суд признает правомерными исковые требования о расторжении договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости договора в размере –<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом определён размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также, поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.