Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, Бондарю П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, Бондарю П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заключен договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей – штраф, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО1 просит в его удовлетворении отказать в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, указывая, что в связи с отзывом у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности она была лишена возможности погасить задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием информации о способе ее погашения, таким образом, не смогла исполнить свои обязательства по вине кредитора.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержала, кроме того, заявила о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность поручителя по договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пунктов 4.1-4.3 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого он ознакомлен и согласен.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании указанного кредитного договора ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что погашение кредита заемщиком в течение длительного периода времени не производится, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, доводы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о нарушении ФИО1 условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как отмечается в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года №46-В08-22, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в пункте 3.2 договора поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО2, условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требование к поручителю Бондарю П.Л. предъявлено банком только ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о вынесении судебного приказа, то есть по истечении года со дня его наступления.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя в солидарном порядке, в связи с прекращением поручительства ответчика Бондаря П.Л.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный судом факт неисполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая их компенсационный характер, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук