Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением Джинджихашвили – ФИО7, транспортного средства Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 353000 рублей 62 копейки, УТС составила 21300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 382 205 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер № (л.д. 14-15).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением Джинджихашвили – ФИО7, транспортного средства Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО3 (л.д. 17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства КИА РИО гос. номер №, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 70).

Указанный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся в адрес ответчика (л.д. 67-68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 344533 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21300 рублей (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано, поскольку повреждения транспортного средства КИА РИО гос. номер №, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Авто Экспертное Бюро «ВЕРДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО гос. номер №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172-192), проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО гос. номер № не являются следствием контакта со следообразующими поверхностями, а именно: транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения транспортных средств, расположения транспортных средства на момент и после дорожно-транспортного происшествия, имеющихся повреждениях на иных транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, расстояния от первоначального до конечного контакта), схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, при условии отсутствия повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй, третий и четвертый вопросы не требуют разрешения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно отказал в страховой выплате страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается актом трассологического исследования, проведенного ответчиком, и результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Довод истца о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: