Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

15.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Унгер ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что .... с карты истца № № ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика № были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО5 является матерью ФИО8 (ФИО3) Е.В., а ФИО6 является ее бывшим зятем. При разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО2 в Первомайском районном суде г. Омска ФИО6 отрицал факт передачи денежных средств на покупку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, утверждал, что автомобиль был приобретен на собственные накопления ответчика, а также помогли родители ФИО6 При таких обстоятельствах законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ФИО5, у ответчика не имеется. .... ответчику была направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в 5-и дневный срок. Возврата денежных средств не последовало. Просила взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 24) – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что данные денежные средства были переданы ответчику на покупку автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. ) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. ФИО2 является дочерью ФИО5 Денежные средства переводились ФИО5 на карту ее зятя ФИО6 Карта ответчика находилась в пользовании у его супруги ФИО2 Полагает, что неосновательного обогащения не было, поскольку денежные средства были получены и потрачены дочерью истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что .... ФИО5 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела на банковскую карту ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 36, 63).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ...., вступившим в законную силу ...., постановлено: «Передать в собственность Унгер ФИО11:

комод стоимостью 3160 рублей

ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 43 000 рублей

смартфон <данные изъяты> стоимостью 21 899 рублей

планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей

планшет «<данные изъяты> стоимость 23 749 рублей.

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2:

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... года выпуска стоимостью 418 000 рублей

шкаф стоимостью 5 850 рублей

диван стоимостью 9 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 163 271 рубля.».

При рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Омска стороной ФИО2 заявлялось требование о признании совместным долгом долг по расписке перед ФИО5 в размере 250 000 рублей. В удовлетворении данного требования судом было отказано.

Судом разъяснялась обязанность стороне ответчика доказать обоснованность получения денежных средств от истицы. Таковых доказательств сторона ответчика не представила. Ссылка на использование карты дочерью истицы не подтверждается материалами дела и судом во внимание не принимается.

Следовательно, денежные средства в размере 150 000 рублей получены и удерживаются ФИО2 без правовых оснований.

В связи с этим ФИО5 имеет право требовать с ФИО6 взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

.... в адрес ФИО6 направлялось требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 9-11).

Данное требование до настоящего момента не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Письменных доказательств того, что денежные средства в сумме указанной истцом возвращены, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить ответчик. При этом, в силу ст.162 ГК РФ, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере, доказательств возврата ФИО5 полученных денежных средств в размере 150 000 рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины должны быть удовлетворены полностью в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № об оказании юридических услуг от ...., квитанцией серии № от .... на сумму 20 000 рублей, доверенностью от .....

Суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышены. При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителю истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, на которых присутствовал представитель – 1, степень сложности дела и определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму в ответчика ФИО6, как с проигравшей стороны.

Кроме того, ФИО5 выдана полная нотариальная доверенность на представление его интересов по гражданским и административным делам во всех судебных инстанциях на имя ФИО1 (л.д. 24). За удостоверение доверенности истцом уплачено 2 000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО5 на имя ФИО1 на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях всех инстанций, то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Унгер ФИО15 к пользу ФИО5 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО17 отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: