Постановление № 5-1702/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-1702/2020

Дело № 5-1702/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 27 июля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бас ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2020 года в 18 часов 06 минут Бас Г. В., являясь продавцом универсалом в магазине «Монетка», расположенным по адресу: г.Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5/9, который в нарушение п.п. «а, б» п. 3, пп. «в, г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 3.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в действующей редакции), а именно не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима в помещении гипермаркета «Монетка».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бас Г. В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Баса Г. В. – Бабак А. В. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Бас зашел в магазин, а он остался на улице. Затем зашел и увидел, что Бас ходит и разговаривает по телефону, на него составили протокол. При составлении он сделал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, права ему не разъясняли, только назвали статьи. Был ли Бас в маске он не помнит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела не явилось, о его месте и времени извещены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ).

Согласно требованиям подпункта 3.2 пункта 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в действующей редакции) при выходе из дома в случаях, предусмотренных подпунктом 3.1 настоящего пункта, соблюдать социальное дистанцирование, в том числе в общественных местах и общественном транспорте (за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми)); масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Данные требования Бас Г. В. выполнены не были.

Виновность Бас Г. В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2020г., (л.д.2); рапортом от 24.06.2020 г. (л.д.3-4); объяснениями Бас Г. В. от 24.06.2020г., согласно которому он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался в присутствии понятых (л.д.5); протоколом осмотра места от 30.06.2020г. (л.д.6-10); рапортом от 24.06.2020г. (л.д.11); сведениями на лицо (л.д.12).

Доводы защитника Бабака А. В. о том, что видеозапись и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так протокол осмотра места от 30.06.2020 г., в ходе которого была изъята видеозапись, проводился надлежащим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих направлять в суд доказательства на любой его стадии рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места и видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты при составлении административного материала Басу Г. В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом при составлении административного материала не было допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение производство по делу.

Более того, виновность Баса Г. В. подтверждена неопровержимыми доказательствами, в частности видеозапись административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО1 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть вину Баса Г. В. При этом оценивая их суд учитывает, что свидетель отчетливо помнит все обстоятельства составления материалов об административном правонарушении, однако совершенно не помнит был ли при этом Бас Г. В. в маске либо она отсутствовала.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является коллегой по работе Баса Г. В.

Кроме того, они полностью опровергаются подписями понятых в объяснении, согласно которым права и обязанности в их присутствии Басу разъяснили.

Показания свидетеля ФИО1, доводы защитника Бабака А. В. суд расценивает как избранный способ защиты в целях избежать Басом Г. В. административной ответственности.

Действия Бас Г. В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Бас Г. В. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Бас Г. В. обстоятельств, учитывая, что под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бас ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новый Уренгой ЯНАО)

Налоговый орган: ИНН [суммы изъяты]

БИК: [суммы изъяты]

Номер р/счёта получателя платежа: [суммы изъяты]

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

КБК[суммы изъяты], УИН: [суммы изъяты]

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская