Решение № 2-2302/2024 2-2302/2024~М-1504/2024 М-1504/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-2302/2024

Дело № 2-2302/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-003094-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2017 года № в размере 266 548 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 5 июня 2017 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 259 140 руб. 68 коп., а последняя обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 266 548 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 245 887 руб., проценты – 9 739 руб. 75 коп., комиссии – 10 921 руб. 57 коп. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требований АО «Почта Банк» по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». До настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена, мер к этому не предпринималось.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 245 887 рублей и процентам в размере 9 739 рублей 75 копеек прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела судом установлено, что 5 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 259 140 руб. сроком на до 5 июля 2020 под 24,90 % годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до 5 числа каждого месяца в размере 10 112 руб. 00 коп.; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

5 июня 2017 года ПАО «Почта Банк» осуществило зачисление денежных средств в размере 259 140 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

22 сентября 2021 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № У77-21/1524, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, перечень и размер которых содержится в реестре уступаемых прав, сформированному на дату перехода прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра прав требования, являющегося Приложением № 1 к вышеуказанному договору цессии, ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в общей сумме 266 548 руб. 32 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на уступку Банком своих прав (полностью или частично) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении договора кредитной карты между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

16 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по кредитному договору на сумму 7 000 руб. ответчиком ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 949 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 245 887 руб., проценты за пользование кредитом – 9 739 руб. 75 коп., неустойка – 2 323 руб. 08 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 244 887 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом – 9 739 руб. 75 коп., взысканные вышеуказанным решением суда, а также по комиссии – 10 921 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной процессуальной нормы бремя доказывания наличия задолженности по кредитному договору возлагается на истца.

Из имеющегося в материалах дела № по делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расчет задолженности следует, что заемщику начислялись комиссии на общую сумму 7 100 руб., которые были в полном объеме уплачены заемщиком, по состоянию на 5 января 2020 года размер задолженности составлял 00 руб. 00 коп.

Из представленной по запросу суда выписке из лицевого счета также следует, что ФИО1 произвела полное гашение задолженности по комиссиям, сведений о начислении комиссий и ее размер данная выписка не содержит.

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца предлагалось представить доказательства начисления ФИО1 комиссий и период таковых начислений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКО «АйДи Коллект» таких доказательства не представлено.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требований о взыскании комиссий в связи с недоказанностью истцом наличие соответствующей задолженности.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№ к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года