Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017~М-4241/2017 М-4241/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4377/2017

Дело №2-4377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор займа № ###, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 1271455 рублей на срок 180 месяцев под 14,5 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу ..., состоящей из 2 комнат общей площадью 62,9 кв.м.

Кредитором обязанность по предоставлению займа выполнена надлежащим образом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в ОАО «УРСА Банк», открытый на имя ФИО1

По условиям кредитного договора заёмщики обязаны ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 417 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.1.3 Договора займа, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной и переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по договору № ### от 03.07.2007 г. по состоянию на 15.09.2017 г. составляет 759897,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 721013,11 рублей, задолженность по процентам – 26366,11 рублей, задолженность по пене по основному долгу – 8693,81 рубля, задолженность по пене по процентам – 3824,73 рубля.

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № ### от 03.07.2007 г. по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 759897,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 721013,11 рублей, задолженность по процентам – 26366,11 рублей, задолженность по пене по основному долгу – 8693,81 рубля, задолженность по пене по процентам – 3824,73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16798,98 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., состоящей из 2 комнат общей площадью 62,9 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1584000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчиками были произведены выплаты в счета погашения задолженности по договору займа, в связи с чем изменилась общая сумма задолженности. Так, представитель истца представил расчет задолженности по состоянию на 20.11.2017 г. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № ### от 03.07.2007 г. по состоянию на 20.11.2017 г. в размере 745741,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 719104,23 рублей, задолженность по процентам – 4569,90 рублей, задолженность по пене по основному долгу – 15893,69 рубля, задолженность по пене по процентам – 6173,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16798,98 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., состоящей из 2 комнат общей площадью 62,9 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1584000 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, намерен внести денежные средства в размере 99000 рублей, что позволит погасить задолженность и продолжить исполнять обязательства по предусмотренному графику, однако, для сбора необходимой суммы ему требуется время. Выразил несогласие со стоимостью квартиры, которую истец просит определить в качестве начальной продажной стоимости. Просил предоставить время для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик предоставил суду возражения на заявленные исковые требования в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03.07.2007 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор займа № ###, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 1271455 рублей на срок 180 месяцев под 14,5 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу ..., состоящей из 2 комнат общей площадью 62,9 кв.м. (л.д. 18-28).

18.02.2008 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ### от 03.07.2007 г. (л.д. 29-42), в соответствии с которым условия договора изложены в новой редакции, однако, все существенные условия договора остались прежними.

Согласно условиям Договора займа Заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего (раздел 3. Договора займа).

В соответствии с п.3.3.9 дополнительного соглашения ### к договору займа № ### от 03.07.2007 г., размер ежемесячного платежа составляет 17 417 рублей и указывается в Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ###, открытый в КФ ОАО «УРСА Банк», открытый на имя ФИО1 в соответствии с положениями раздела 2 Договора займа.

Таким образом, суд полагает, что истцом были полностью выполнены обязанности, предусмотренные договором займа № ### от 03.07.2007 г.

Распоряжение Росимущества о решениях внеочередного собрания акционеров АО «АИЖК» от 17.11.2016 г. № 918-р утвержден Устав АО «АИЖК в новой редакции. сведения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 05.12.2016г. В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» на русском языке на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В материалы дела представлены копия свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 158-159) и копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2016 г. (л.д. 160-161).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одним из существенных условий договора залога, заключенного с ответчиками является право истца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п.4.4.1 договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиками не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности. Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

По состоянию на 20.11.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 719104,23 рубля, задолженность по процентам составляет 4569,90 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по договору займа, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. Договора займа, Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Согласно п.5.2. Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики платят Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов, Заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустоек. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

По состоянию на 20.11.2017 г. размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы займа составляет 15893,69 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 6173,19 рублей. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиками не исполняются, суд считает заявленные требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитным договорам, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.1.4 Договора займа, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог квартиры в силу закона.

В соответствии с п.1.6. Договора займа, права Заимодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога, приобретаемого жилого дома, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.6. договора займа Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В настоящее время владельцем закладной является АО «АИЖК».

В нарушение условий Договора займа и Закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий договора Не в полном объёме), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Письмом от 21.07.2017 года в адрес Ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа (л.д. 88. 89). Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

По состоянию на 20.11.2017 г. размер задолженности по договору займа составляет 745741,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 719104,23 рублей, задолженность по процентам – 4569,90 рублей, задолженность по пене по основному долгу – 15893,69 рубля, задолженность по пене по процентам – 6173,19 рубля.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 указанного ФЗ).

25.06.2007 г. между ООО «КРУ «Строй-Сервис» и ФИО1 заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу ... от 20.06.2007 г. Цена указанного договора составила 1816365 рублей.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 83-86) право собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу ... зарегистрировано за ФИО1 03.03.2008 г.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно представленной в материалы дела закладной (л.д. 47-58) первоначальным залогодержателем указано открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ипотека в силу закона зарегистрирована 03.03.2008 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных а неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в целях погашения задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно закладной рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г..., состоящей из двух комнат, общей площадью 62,9 кв.м., установлена в размере 1837 000 рублей. Указанная стоимость имущества определена отчётом №А139-01-2008 от 05.02.2008 г., выполненным ЗАО «Аудит и оценка».

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В материалы дела представлен отчет ### от 25.08.2017 г. об оценке квартиры, расположенной по адресу ... ... (л.д. 92-157), в соответствии с которым установлена рыночная стоимость указанной квартиры.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 584 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16798,98 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением №45448 от 21.09.2017 г.(л.д. 8).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ...;

ФИО2, **.**.**** года рождения уроженца ...

в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа №### от 03.07.2007 г. по состоянию на 20.11.2017 г. в размере 745741,01 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 719104,23 рублей, задолженность по процентам в размере 4569,90 рублей, пени по основному долгу в размере 15893,69 рублей, пени по процентам в размере 6173,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1584000 рублей.

Взыскать солидарно с

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ...;

ФИО2, **.**.**** года рождения уроженца ...

в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16798,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

7