Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО10 к ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о признании недействительным (незаконным) приказа Тверского ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29.12.2018 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с требованиями к ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о признании недействительным (незаконным) приказа Тверского ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29.12.2018 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 23 апреля 2019 года и от 09.07.2019, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что работает в должности воспитателя учебного курса ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» с 01 сентября 2011 г., согласно приказу начальника училища № от 01 сентября 2011 г.

Приказом начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29 декабря 2018 г. № истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскание объявлено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.20, 2.1.22 должностной инструкции воспитателя, а также за нарушение п.7 Положения «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся».

Истец считает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку при проведении служебного расследования были допущены нарушения ст.90 Устава училища, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отсутствует, взыскание наложено в нарушение требований ст. 192 ТК РФ., в связи с чем ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель адвокат Иванова М.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом, суду пояснила, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ответчиком соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении просили суд заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Заслушав истца ФИО10, его представителя адвоката Иванову М.В., представителя ответчика ФИО11, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО10 работает в должности <данные изъяты> ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» с 01 сентября 2011 г., согласно приказу начальника училища от 01 сентября 2011 г. №

Приказом начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29 декабря 2018 г. № 306 ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, тем самым нарушил пункты 2.1.3, 2.1.20, 2.1.22 должностной инструкции воспитателя, а также п.7 Положения «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся».

Считая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, ФИО10 обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд считает, что доводы, изложенные в иске, являются обоснованными, в связи с чем требования ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Этой же норма ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 90 Устава Тверского СВУ «дисциплинарное расследование нарушений педагогическими работниками норм профессионального поведения и (или) настоящего устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, копия которой должна быть передана данному педагогическом работнику».

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен установить время, место, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.

Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, а также требование о представлении объяснений должно быть затребовано надлежащим лицом.

Суд считает, что положение статьи 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 29.12.2018 года ответчиком нарушены.

Судом установлено, что приказ № от 29.12.2018г., которым ФИО10 объявлено замечание, как и Заключение от 28 декабря 2018г., изданы руководством училища по результатам расследования факта нарушения распорядка дня и правил взаимоотношений обучающимися 1 куса (5 класс).

Вместе с тем, основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца юридически отсутствовали.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика, что поводом для проведения служебного расследования в отношении истца послужила докладная записка старшего воспитателя ФИО3 от 11.12.2018, поскольку из содержания докладной записки усматривается, что суворовцы <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты ФИО4, ФИО5, ФИО6 неуважительно относились к товарищам по взводу, а также нарушали дисциплину после проведения отбоя 03.12.2018 года. В докладной констатирован факт, что воспитателем в ночное время согласно графику был ФИО10

Оценивая содержание докладной записки ФИО3 от 11.12.2018 года, суд считает, что данная докладная записка не указывает, что именно нарушил ФИО10 и по каким конкретным обстоятельствам ФИО10 должен дать объяснение руководителю училища. В связи с чем, в силу требований ст.90 Устава Тверского СВУ, представленную докладную записку нельзя признать поступившей на ФИО10 жалобой, поданной в письменной форме, на основании которой инициируется проведение дисциплинарного расследования по факту нарушений конкретным педагогическим работником, в данном случае ФИО10, норм профессионального поведения и (или) настоящего устава.

Более того, если исходить из позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании, что поводом для проведения дисциплинарного расследования в отношении ФИО10 является именно докладная записка ФИО3 от 11.12.2018, то в нарушение ст. 193 ТК РФ в целях дачи ФИО10 объяснений с указанной запиской ФИО10 не ознакомили.

О случившемся конфликте между суворовцами руководство узнало от истца, поскольку именно ФИО10 написал рапорт 4.12.2018г. и доложил классному руководителю о том, что суворовец ФИО7 систематически нарушает дисциплину и не реагирует на замечания, предложил обсудить поведение суворовца ФИО4 на собрании взвода.

Дисциплинарное расследование по факту ненадлежащего исполнения ФИО10 трудовых обязанностей не проводилось. Материалы расследования, которые представлены ответчиком в суд, не содержат ни одного объяснения, документа, рапорта, докладной, которые бы прямо или косвенно относились именно к нарушениям, которые вменяются истцу.

Объяснение ФИО10 от 28.12.2018г. нельзя назвать объяснением, данным во исполнение положений ст. 193 ТК РФ, то есть объяснением по факту вменяемого истцу нарушения - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Истец пояснял о событиях 03.12.2018, о которых методист ФИО8 спрашивала истца. Уведомления о даче объяснений истцом не было.

Суд считает, доказательств тому, что ФИО10 дал пояснения по тем обстоятельствам, которые были положены в основу привлечения истица к дисциплинарной ответственности и указаны в оспариваемом приказе и в заключении от 28.12.2018, ответчиком не представлено. Таким образом, объяснения по факту, положенному в основание привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО10, работодателем у истца затребовано не было.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до издания приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО10 не был ознакомлен и с заключением от 28 декабря 2018 года по результатам расследования факта нарушения распорядка дня и правил взаимоотношений обучающимися 1 курса (5 класс).

Согласно п. 3.1.12. Коллективного договора от 02.02.2018г., заключенного между работодателем и работниками Тверского СВУ на 2018-2021 годы порядок увольнения работников, ответственность за нарушение трудовой дисциплины определяется в локальном нормативном акте училища «Правила внутреннего трудового распорядка работников Тверского суворовского военного училища».

Статьей 193 ТК РФ определено, в том числе, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение».

Аналогичную норму содержит ст.76 Правил внутреннего трудового распорядка Тверского СВУ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016г. № 770-0 данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель должен потребовать от работника объяснение по конкретному факту допущенного работником, по мнению работодателя, нарушения, то есть дисциплинарного проступка и учесть данные работником объяснения при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что оспариваемый истцом приказ не содержит перечня оснований, повлекших издание приказа (или жалоба, или рапорт, или докладная, объяснительная и т.д.). В приказе нет также ссылки и на Заключение от 28 декабря 2018г.

Приказом № от 29.12.2018г. ФИО10 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.З., 2.1.20, 2.1.22 Должностной инструкции воспитателя и за нарушение п.7 Положения «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся» утвержденного приказом начальника училища от 27.09.2018г. №199.

Состав дисциплинарного нарушения согласно данному приказу выразился в том, что 03.12.2018г. истец не осуществил должный контроль за выполнением обучающимися своих обязанностей, за соблюдением дисциплины и внутреннего порядка, не организовал медицинский осмотр и оказание медицинской помощи обучающемуся, тем самым не обеспечил безопасность обучающегося в период образовательного процесса.

Вместе с тем, пункт 7 указанного Положения содержит 16 абзацев. Какой из них, или все сразу нарушил истец, ни из оспариваемого Приказа, ни из Заключения не усматривается.

В приказе № от 29.12.2018 ФИО10 вменяется нарушение следующих пунктов Должностной инструкции воспитателя, согласно которых воспитатель учебного курса должен:

2.1.3. Соблюдать права и свободы обучающихся, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.

2.1.20. Обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

2.1.22. Контролировать обучение обучающимися своих обязанностей, требовать и строго следить за соблюдением дисциплины, поддержанием внутреннего порядка, поведением, успеваемостью и посещаемостью занятий обучающимися, за их внешним видом, выполнением правил ношения форменной одежды, правильной подгонкой обмундирования и обуви».

Как соотнести перечисленные пункты данной инструкции с тем, что произошло 3.12.2018г., что конкретно ФИО10 нарушил, по мнению Работодателя, суду не понятно.

Ни 04 декабря 2018 года, ни в другие ближайшие дни декабря 2018 года от истца никаких объяснений ответчик не потребовал, нарушений в его действиях не усмотрел.

Расследование было проведено почти через месяц - 28 декабря 2018г., причем по факту «нарушения дисциплины суворовцами», а не по факту допущенных истцом нарушений. Состава совершенного истцом дисциплинарного поступка, Заключение не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что воспитатель ФИО10 не организовал осмотр и оказание медицинской помощи дежурной медицинской сестрой ФИО9, тем самым не выполнил п.7 Положения «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся» утвержденного приказом начальника училища от 27.09.2018г. №, в соответствии с которым воспитатель учебного курса–непосредственно несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающегося в период всего учебного года, ответчик за своевременность обращения за медицинской помощью обучающегося при остром заболевании, травме, сопровождает обучающихся на осмотр в медицинский пункт и обратно. Представитель ответчика суду пояснил, какие абзацы Положения истец нарушил. Однако, суд, еще раз обращает внимание, что с заключением от 28 декабря 2018 года истца не ознакомили, следовательно, истец был лишен возможности дать пояснения по данному факту.

Более того, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что доказательства нарушения истцом п.7 Положения отсутствуют, поскольку материалами дела установлено и не оспорено, что физическое состояние ФИО9 не требовало медицинской помощи и сам он отказался следовать в медпункт. Тот факт, что ему не требовался врач, безусловно, подтверждается и тем, что получив от истца 4.12.2018г. в 9-00 рапорт о случившемся, классный руководитель также не посчитал необходимым отправлять ФИО9 в медпункт, а отправил его на занятия.

Суд также соглашается с позицией истца, что вины ФИО10 в том, что 3.12.2018г. после отбоя обучающиеся ФИО7, ФИО6, ФИО5 нарушили дисциплину, не спали, переговаривались между собой, шумели, совершили непристойные и оскорбительные действия в отношении спящих суворовцев ФИО2, ФИО1 Спящему суворовцу ФИО9 нанесли удары тапком и разбили губу нет.

Согласно п.3.2.2. Трудового договора, работодатель обязан был обеспечить условия труда работнику, а согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель может применить дисциплинарное взыскание.

Судом установлено (представлена схема расположения спальных помещений четырех взводов), что воспитатель в период ночного дежурства один контролирует спальни четырех взводов, которые расположены на значительном отдалении друг от друга.

Кроме контроля за спальнями, истец обязан после отбоя одновременно проверить опечатывание запасного выхода и выключить освещение коридора. Обучающиеся об этом знают. Из представленных суду объяснительных записок суворовцев суду понятно, что 03.12.2018 суворовцы после команды «отбой» наблюдали за дежурным воспитателем ФИО10, и когда он удалился от спальни 4 взвода, стали умышленно нарушать дисциплину в его отсутствие в конкретной спальне, в связи с чем и было проведено дисциплинарное расследование.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый данный приказ вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО10, а именно, в отсутствие жалобы на истца (ст.91 Устава училища), без предложения дать объяснения по фактам конкретных нарушений (ст.193 ТК РФ), в отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО10

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Кроме того, в силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, судом установлены. Следовательно, требования о возмещении морального вреда истцом заявлены правомерно. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о признании недействительным (незаконным) приказа Тверского ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29.12.2018 года № 306 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) приказ начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29 декабря 2018 года № 306 в части (п. 4 приказа) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО10

Взыскать с ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Булыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.