Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «СтройМаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее. Между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ### от 18.05.2016г., в соответствии с условиями которого застройщик ООО «СтройМаш» обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и передать ей- дольщику в собственность объект долевого строительства- однокомнатную <...>, общей площадью ###.м. по адресу: <...>. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в сумме ### рублей ею были исполнены в полном объеме. Пунктом 3.3 заключенного ею с ответчиком договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры от застройщика к ней был установлен до 31.03.2017г., что ООО «СтройМаш» исполнено не было. Квартира была ей передана лишь 31.08.2017г., в силу чего ею заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 129 538 рублей 06 копеек за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. Просила взыскать с ответчика штраф в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из обстоятельств нарушения ответчиком её прав потребителя заявила о взыскании с ООО «СтройМаш» компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.39) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ранее 31.08.2017г. его доверитель не ставилась в известность о необходимости оплатить газовый котел, принять квартиру. 30.08.2017г. ФИО1 была извещена о возможности принять квартиру 31.08.2017г., в этот день он явился на подписание акта приема- передачи. 31.08.2017г. ему указали на необходимость до подписания акта приема- передачи оплатить газовый котел, приобретенный подрядчиком и установленный в квартире. При этом ему было сообщено, что при отказе от этого установленный в квартире котел будет снят, с последующим приобретением ФИО1 иного котла, подписанием акта приема- передачи объекта долевого строительства. 31.08.2017г., действуя по доверенности от ФИО1, он уплатил денежные средства за котел и подписал акт приема- передачи объекта долевого строительства. Указал, что наличие либо отсутствие газового котла в квартире не влияет на обязательство ответчика передать ФИО1 объект долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель ответчика ООО «СтройМаш»- ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в соответствии с условиями заключенного ООО «СтройМаш» с ФИО1 договора участия в долевом строительстве застройщик не принимал на себя обязательства передать заказчику ФИО1 объект строительства в срок 31.03.2017г., так как в силу пункта 3.2 договора у застройщика был срок до 1-го мая 2017 года на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, и срок передачи квартиру истцу был установлен условиями договора с конца апреля 2017 года. Сдача объекта не могла быть осуществлена в срок по вине самого истца вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору: неоплате газового котла, подлежавшего установке в квартире, являвшейся предметом долевого строительства. В отсутствие газового котла невозможно было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что исключало передачу квартиры истцу. При этом со стороны администрации Суздальского района была допущена задержка направления в адрес ООО «Строй Маш» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает вину ответчика в период с 17.07.2017г. по дату получения ввода в эксплуатацию. При отсутствии вины ООО «СтройМаш» в нарушении срока передачи квартиры истцу отсутствуют основания к удовлетворению иска. В случае удовлетворения исковых требований допустил исчислить неустойку за 67 дней, которую просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «СтройМаш» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию по иску, изложенную ФИО3 (л.д.33-37, 40,69).

Третье лицо на стороне ответчика администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2016г. между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаш» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договора участия в долевом строительстве ### (л.д.4-11).

В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать участнику долевого строительства находящийся в «Объекте долевого строительства» объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Пунктом 1.2 договора определено, что объект долевого строительства является жилым помещением- 1 (одно) комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, с номером объекта долевого строительства ###.

Цена проектной общей площади объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 договора с частичной отделкой составляет на момент заключения договора ### рублей ### копеек.

Разделом 3 договора определены сроки и порядок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет его недействительность. Передача «Объекта долевого строительства» застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.3.2). Для оформления участником долевого строительства объекта долевого строительства в собственности застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ о передаче в течение 6 (шести) месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатации. Объекта недвижимости.

Пунктом 3.4. договора определено, то разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 3-м квартале 2016 года.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.3.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

Представленным в материалы дела чеком- ордером от 27.05.2016г. подтверждено исполнение ФИО1 обязательства по оплате оговоренной договором стоимости объекта долевого строительства в сумме ### рублей, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.12).

Из правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>, следует, что регистрация права собственности на указанный объект недвижимости ею произведена с предоставлением в орган УФРС акта приема- передачи квартиры от 31.08.2017г. (л.д.61-62, 54-64). В акте указано, что участником долевого строительства получен от застройщика в том числе паспорт и руководство по установке и эксплуатации газового двухконтурного настенного котла с закрытой камерой сгорания с вложенным гарантийным талоном на котел.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления сроков передачи квартиры с учетом 6 и 1 месяца, установленных п.3.3 договора ### от 18.05.2016г. судом не принимаются.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Условия договора о передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с началом срока передачи объекта долевого строительства не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не оценивается судом как условие о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, а связано с фактическими действиями застройщика.

Пунктами 1.6, 1.7 договора определено, что застройщик действует на основании разрешения на осуществление строительства №RU ### от 25.11.2015г., выданного муниципальным образованием Суздальского района Владимирской области, при наличии проектной декларации, опубликованной 25.11.2015г. в сети «Интернет», с изменениями, опубликованными 23.12.2015г., 28.03.2016г., 27.04.2016г. Данной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта- 07 сентября 2016 года.

Исходя из пункта 3.4. приведенного договора, суд соглашается с началом исчисления периода неустойки с 01.04.2017г., так как разрешение на строительство застройщик обязался получить в 3-м квартале 2016 года.

Данное обязательство ответчиком не выполнено с передачей истцу объекта долевого строительства лишь 31.08.2017г.

Доводы стороны ответчика о вине администрации Суздальского района в несвоевременной передаче ООО «СтройМаш» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимаются судом. Как следует из представленных администрацией Суздальского района документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017г. №RU33501401-31 было выдано ООО «СтройМаш» на основании разрешения на строительство № ### от 12.07.2017г., взамен разрешения на строительство №RU ### от 25.11.2015г., так как изначально установленный срок его действия до 07.09.2016г., при неоднократном его продлении, истек 23.06.2017г.

Таким образом, ответчик, допустив истечение срока действия разрешения на строительство, указанного в договоре и проектной документации, обратившись за вводом дома в эксплуатацию за сроком, установленным для передачи объекта долевого строительства истцу, несет ответственность за такие действия и негативные от них последствия. Исключать из заявленного периода неустойки период от даты утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией Суздальского района 17.07.2017г. до даты его получения ООО «Строй Маш» у суда оснований нет.

Также суд полагает, что из приведенной проектной документации, договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует обязанность ФИО1 по несению дополнительных затрат, в том числе по оплате газового котла, которая ставится в зависимость от срока передачи ей застройщиком объекта долевого строительства.

В представленной администрацией Суздальского района документации, на основании которой было произведено строительство дома по адресу: <...>, отсутствуют сведения о том, что неоплата либо неустановка в квартирах дома газового оборудования, в том числе газовых котлов, препятствовала ООО «СтройМаш» сдать дом в эксплуатацию в срок, определенный договором участия в долевом строительстве ### от 18.05.2016г.

Таким образом, обстоятельства оплаты ФИО1 газового котла, установленного подрядчиком по заказу ООО «СтройМаш» датой подписания акта приема- передачи квартиры, не свидетельствуют о наличии её вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Исходя из данного вывода, показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО1 неоднократно предлагалось оплатить котел до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, не имеют значения для настоящего спора.

Так как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было утверждено 17.07.2017г., ранее данной даты объект долевого строительства не мог быть передан ФИО1, в силу чего сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ей в срок с 30.03.2017г. по 31.05.2017г., направлявшееся истцу ООО «Строймаш» в марте 2017г., не имеет правового значения для настоящего спора.

Доказательства извещения ФИО1 о необходимости принять объект долевого строительства в период с 17.07.2017г. до 31.08.2017г. стороной ответчика суду представлено не было.

Исходя из приведенных выводов суд принимает заявленный истцом период неустойки с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. и её расчет в сумме 129 538 рублей 06 копеек, представленный к уточненному исковому заявлению. Расчет судом проверен, является верным.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «СтройМаш» в пользу истца ФИО1

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не усматривает в настоящем деле оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, не установив исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком представлено не было.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке 13.07.2017г. направлялась претензия о выплате неустойки, исходя из обстоятельств неисполнения ООО «СтройМаш» обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором ### от 18.05.2016г. срок (л.д.13-15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройМаш» штраф в сумме 64 769 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, предусматривающей компенсацию морального вреда его причинителем вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, установив нарушение со стороны ответчика прав потребителя истца ФИО1, считает возможным взыскать с ООО «СтройМаш» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМаш» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройМаш» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ### от 18.05.2016г. за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 129 538 рублей 06 копеек, штраф в сумме 64 769 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 196 307 (сто девяносто шесть тысяч триста семь) рублей 09 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМаш» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройМаш» в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева