Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Дело №2-1079/2024

УИД31RS0001-01-2024-001586-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 20 ноября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Сослался на то, что 18.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 рублей на срок до 20.06.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45% годовых.

ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, ввиду чего Банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по этому кредитному договору.

15.11.2018 года по гражданскому делу №2-646/2018 судебный приказ был выдан.

28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, с дополнительными соглашениями № ... от 28.07.2023 года и № ... от 17.08.2023 года об уменьшении цены права требования, по которым право требования задолженности ФИО2 перешло от банка к нему, в том числе в отношении договорных процентов и неустойки.

Далее истец обращался к мировому судье (в исковом заявлении ошибочно указывает, что обращение было в Алексеевский районный суд Белгородской области) с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-646/2018, просил заменить сторону взыскателя с Банка на него, а также выдать ему дубликат судебного приказа и восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению.

В удовлетворении такого заявления было отказано.

При этом, истец считает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления им иного требования к ФИО2, а именно требования о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны связан с пропуском взыскателем срока на принудительное исполнение решения суда, в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение такого судебного решения, но не имеет возможности понудить того такое решение исполнить. Считает, что и после пропуска установленного законом срока на принудительное исполнение судебного решения, обязанность его исполнить остается за должником. Право на взыскание с ответчика процентов и неустойки является длящимся и ограничивается исключительно трехгодичным сроком, исчисление которого начинается с даты полного исполнения судебного решения (выплатой основного долга), а такой ответчиком не оплачен.

Считает, что задолженность ответчика перед ним, как правопреемником взыскателя, составляет 73040 рублей 08 копейки, из которых 42040 рублей 08 копеек – сумма процентов по ставке 22,45% годовых за период с 27.06.2018 года по 12.08.2024 года за несвоевременную уплату задолженности; 30000 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за тот же период.

Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу указанные денежные суммы, а также проценты, по ставке 22,45% годовых, рассчитанные с 13.08.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, и по ставке 2% в день, рассчитанную за тот же период.

Истец, надлежаще и заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что указанный кредитный договор с Банком он действительно заключал. Во исполнение договора исправно вносил ежемесячные платежи, пока не произошло закрытие банка и такие платежи перстали принимать. Он ожидал, что ему по почте придут какие-то сведения по этому поводу или новые реквизиты для уплаты, но так и не дождался. Спустя несколько лет ему приходила копия судебного приказа, после чего он снова ждал, когда ему будет сообщено, куда нужно оплатить, но снова ничего не произошло, судебные приставы его также по этому поводу не извещали и не вызывали. Об уступке права требования его долга истцу ему также не приходило уведомление. Несколько месяцев назад он получил исковое заявление ФИО1, с которым не согласен.

Суд, заслушав ответчика, изучив указанные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного определения мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 26.01.2024 года по гражданскому делу №2-646/2018 следует, что было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по этому гражданскому делу, о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 18.03.2013 года.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении такого заявления ИП ФИО1, изложенные в этом определении, являются обязательными и не подлежат оспариванию и по настоящему делу.

Было установлено, что 15.11.2018 года мировым судьей по гражданскому делу №2-646/2018 выдан судебный приказ на взыскание со ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ... от 18.03.2013 года.

Копия судебного приказа направлена сторонам. Возражения от ответчика не поступили. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получил копию судебного приказа 11.12.2018 года.

По сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте ФССП, истец (взыскатель) - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» данный судебный приказ для принудительного исполнения не подавал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Обратившись к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 просил произвести замену на него взыскателя по гражданскому делу №2-646/2018, выдать ему дубликат судебного приказа и восстановить ему срок для его предъявления исполнению.

Обосновывая эти требования, он также ссылался на заключенный между ним и Банком договор цессии от 28.07.2023 года с дополнениями № ... и № ... от 28.07.2023 года и от 17.08.2023 года.

Ввиду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение установленного законом трехгодичного срока не предъявил выданный ему исполнительный лист на принудительное исполнение, и такой срок истек до заключения между Банком и ИП ФИО1 договора цессии с дополнениями, мировой судья отказала ИП ФИО1 в удовлетворении такого заявления, указав.

Истечением срока для предъявления исполнительного документа до заключения договора цессии, правоотношение по поводу взыскания кредитной задолженности ФИО2 уже было закончено, все стадии производства по гражданскому делу №2-646/2018 завершены.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, известный истцу, установивший, что на момент заключения между ним и Банком, правоотношения по поводу задолженности по указанному кредитному договору ответчика окончено. Правовым последствием истечения срока на предъявление исполнительного листа прекращается право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее судебное решение.

Это значит, что на момент заключения договора цессии, на который ссылается истец, у ответчика не имелось юридически обоснованной и подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № ... от 18.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, иными словами, его долг перед банком отсутствовал, что эквивалентно нулю.

В этой связи, расчет процентов и неустойки, представленный истцом, суд не может признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям закона и объективно существующим обстоятельствам дела. При осуществлении такого расчета, исходя из нулевой задолженности ответчика по указанному кредитному договору, сумма процентов и неустойки также равна нулю.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Ответчик о наличии судебных расходов по настоящему делу не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании процентов и пени по задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2024 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв