Решение № 12-31/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 07 апреля 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Литвиновой Е.В.,

рассмотрев протест Тындинского городского прокурора Ханюкова Д.А. на решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 от 05 декабря 2016 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №108 от 08 ноября 2016 года в отношении ИП ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 от 05 декабря 2016 года по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания, постановление о назначении административного наказания от 08 ноября 2016 года №108, вынесенное главным государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП ФИО7, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

07 февраля 2017 года Тындинский городской прокурор Ханюков Д.А. обратился в суд с протестом на вынесенное решение, в котором просит решение по протесту прокурора от 05 декабря 2016 года, постановление от 08 ноября 2016 года №108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7, отменить, направить материал главному государственному инспектору по г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Из доводов протеста следует, что главным государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, вместе с тем, лицом, вынесшим постановление, не было учтено, что ФИО7 в кафе «<данные изъяты>» допущено загромождение путей эвакуации, огнетушители расположены не на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метров, не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре и др., то есть допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и к первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям, что влечет за собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является незаконным. Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, однако указанное решение является незаконным по обстоятельствам, указанным выше.

Кроме того, Тындинским городским прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения по протесту прокурора.

Определением суда от 17 марта 2017 года ходатайство Тындинского городского прокурора удовлетворено, процессуальный срок для обжалования постановления от 05 декабря 2016 года восстановлен.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Литвинова Е.В. поддержала доводы протеста, просила суд отменить вынесенное 05 декабря 2016 года решение по протесту прокурора, а также постановление по делу об административном правонарушении № 108 от 08 ноября 2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель отдела надзорной и профилактической деятельности по городу Тында и Тындинскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель управления надзорной и профилактической деятельности Амурской области, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья определил о рассмотрении ходатайства прокурора в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1,3,4 статьи 20.4 КАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Тындинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ИП ФИО7. После проведенной проверки, в отношении ИП ФИО7. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1,3,4 ст. 20.4 КАП РФ.

08 ноября 2016 года главным государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Из вынесенного постановления следует, что 14 октября 2016 года при проведении проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается загромождение путей эвакуации различными предметами (проход ко второму эвакуационному выходу) (основание: п. 36 п. п. «б» ППР РФ);

- огнетушители расположены не на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (основание: п. 480 ППР РФ);

- руководителем объекта не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (основание: п. 7 ППР РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечены требования нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не обозначены сигнальными цветами и знаками пожарной безопасности места размещения пожарно-технической продукции (огнетушителей и т. п.), пути эвакуации, а также границы зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования (основание: п. 33 ППР РФ, п. п. 1.1,1.2,1.3, табл. 3 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Тындинский городской прокурор обратился к Главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору с протестом об оспаривании постановления № 108 от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО7 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 от 05 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания от 08 ноября 2016 года №108, вынесенное главным государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО7 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменений, протест прокурора без удовлетворений.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, заместитель главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 согласился с выводами постановления №108 от 08 ноября 2016 года. Из решения следует, что назначая наказание, административный орган сделал вывод о несоразмерности установленного статьей КоАП РФ размера санкции характеру совершенного правонарушения, основываясь на том, что правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не носят длительный характер, у предпринимателя не было намерения нарушить права и законные интересы граждан и государственные интересы.

Однако данные выводы должностного лица противоречат ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, из буквального толкования которой следует, что административное наказание в виде предупреждения устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку совершенное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет угрозу здоровью и жизни людей, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При указанных обстоятельствах, решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 от 05 декабря 2016 года, постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО2 от 08 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 направлению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест Тындинского городского прокурора Ханюкова Д.А. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО2 от 08 ноября 2016 года № 108 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7- отменить.

Решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 от 05 декабря 2016 года по протесту Тындинского городского прокурора на постановление об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года №108 в отношении ИП ФИО7 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Джуматаева