Решение № 2-17441/2024 2-4887/2025 2-4887/2025(2-17441/2024;)~М-11243/2024 М-11243/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-17441/2024

Дело № 2-4887/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021154-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, истец является собственником автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru Forester, гос. номер № под управлением ФИО2 В данном ДТП виноват ФИО2, поскольку перестраивался со своей правой полосы дороги на левую полосу, где ехал автомобиль под управлением истца, не убедившись в безопасности маневра, в результате произошло столкновение. Согласно заключения экспертизы истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 937 271,06 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел без учета износа составляет 807 962 руб., в связи с чем истец уточнила требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 407 962 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением ФИО2, владельцем является ФИО2, и автомобиля Honda Vezel г/н № под управлением ФИО1, владельцем является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, карточками учета транспортных средств (л.д. 46-50).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 двигался на автомобиле Субару Форестер г/н № по <адрес> в сторону речного вокзала. Перед перекрестком включил левый поворот и начал перестроение в левый ряд. В это время сзади подъехал автомобиль Хонда № и произошло столкновение. Вину признал.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по <адрес> в районе <адрес> ехала по левой полосе, из правого ряда Субару Форестер гос. номер № резко выехал в левый ряд, не включив поворотник, он ее не увидел, так как она находилась в слепой зоне. Ее машину подняло на бок и чуть не перевернуло от столкновения, после чего машины резко остановились.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, водитель ФИО2 управляя ТС Subaru Forester г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ, постановлено признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 КоАП РФ в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение, свою вину в совершенном ДТП признал. Из пояснений представителя ответчика следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике (л.д.72).

Вины водителя автомобиля Honda Vezel г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Honda Vezel г/н № ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 937 271,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel г/н № без учета износа составляет 807 962 руб., с учетом износа 698 601 руб., рыночная (до аварийная) стоимость Honda Vezel г/н № составляет 1 515 000 руб.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Оценщик», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков. (л.д. 58,59)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 400 000 руб., которые выплачиваются в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного способа ремонта транспортного средства и его стоимости, таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 962 руб. (807 962-400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 407 962 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина