Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

2-2620/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. она по просьбе ФИО2 заключила кредитный договор в А на сумму <данные изъяты> руб., из которых 660 000 руб. передала ФИО2, также она передала ему и кредитную банковскую карту для оплаты кредита. ФИО2 пообещал, что будет ежемесячно вносить по кредитному договору в банк в счет погашения кредитной задолженности по 22 100 руб., всего за период с +++. по +++. им было внесено 202 700 руб. По состоянию на +++г. сумма задолженности составляет 457 300 руб. (660 000 руб. – 202 700 руб.). Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 457 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 202 700 руб. за период с +++. по +++г. подтверждается выпиской по счету А.

Представитель истца ФИО3 поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. и факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. в банке посредством банковской карты, принадлежащей ФИО1, однако против иска возражал, указывая на то, что полученные им денежные средства были возвращены ФИО1, как путем внесения их на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, так и передавались ей лично, однако письменные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 поддерживает позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В подтверждение наличия у ФИО1 в +++. денежных средств в сумме 660 000 руб. ею в материалы дела представлена копия согласия на кредит, график погашения кредита и процентов и выписка по счету ..., из содержания которых следует, что +++г. между ФИО1 и А был заключен кредитный договор ... на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата – +++г. под ...% годовых с открытием банковского счета для предоставления кредита ....

При рассмотрении данного дела суду не был представлен письменный документ, составленный ФИО1 и ФИО2, в подтверждение того, что ФИО2 от ФИО1 получено 660 000 руб.

Между тем, в материале предварительной проверки ..., проведенной Б по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются письменные объяснения ФИО2, в которых он указывает, что в +++. в банке А по /// ФИО1 передала ему 400 000 руб. и карту для того, чтобы он мог гасить кредит, полученный ФИО1 Кроме того, с указанной карты он снял денежные средства в сумме около 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. и факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. в банке посредством банковской карты, принадлежащей ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей сумме 500 000 руб.

При рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, возникших в силу закона или договора, в соответствии с которыми у истца ФИО1 появилось обязательство по передаче ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 от ФИО1 денежная сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением.

При рассмотрении данного дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 признала факт возврата ФИО2 денежных средств в сумме 202 700 руб., путем зачисления их на счет, открытый в банке А, сославшись в подтверждение указанного обстоятельства на выписку по счету, имеющуюся в материалах гражданского дела.

Согласно выписке по счету ... заемщика ФИО1, составленной А, за период с +++г. по +++г. на счет ФИО1 в счет погашения кредита по договору ... от +++г. поступило 203 000 руб.

Платеж в счет погашения кредита от +++г. в размере <данные изъяты> руб. был произведен за счет денежных средств истца.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в сумме 203 000 руб.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возвращает истцу ФИО1 неосновательное обогащение в виде 297 000 руб. (500 000 руб. – 203 000 руб.), то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 297 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017г. По состоянию на 23 ноября 2017г. решение вступило в законную силу. Верно,судья: О.В.Кирилова