Решение № 2-1129/2021 2-1129/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1129/2021

Дело № 2-1129/2021 23RS0013-01-2021-002024-21


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания – Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № период с 25.02.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 631663 руб. 22 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9516 руб. 63 коп.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 659000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 18 920 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 17 694 руб. 03 коп., день погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа - 21.02.2019г., процентная ставка - 23,9% годовых, полная стоимость кредита - 26,68%. В соответствии с пунктом 5.6 заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возвращения условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 5.6 заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платеясей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 631663 руб. 22 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытиеи ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/23 01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 631663 руб. 22 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного просят удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ситливый С.А. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В поданных письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец представил заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета №, условия предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, тарифы и условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, анкету ФИО1, график платежей к заявлению. При этом в исковом заявлении истец указал, что ответчику был предоставлен кредит в размере 659 000 руб. Из представленных истцом документов этого не следует. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств предоставления ответчику кредита в указанной сумме истцом не представлено. Сведения о представленном кредите в документах истца разнятся. Так в анкете заемщика указана сумма 550 000 руб., в заявлении на предоставлении кредита в разделе «сумма кредита» указано 659 000 руб., в разделе «целевое назначение кредита» - 564 333 руб. Оформление заявки (заявления) на предоставлении кредита не свидетельствует о его предоставлении. подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Подлинник документа, свидетельствующий о получении ответчиком взыскиваемой суммы, истцом не представлен. Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, Ответчиком уведомление о переходе прав кредитора не получено. Представленное истцом уведомление не содержит сведений о направлении его по месту жительства ответчика, сведений о доставке и получении уведомления. Доказательств направления и получения Ответчиком уведомления истцом не представлено. Переуступка прав (требований) является возмездной сделкой. В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Однако, представленные истцом в обоснование своих требований договор уступки прав (требований) от 19.12.2018, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2019, платежное поручение № от 20.12.2018 не содержат сведений о цене сделки, соответствующие графы не заполнены. В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований ответчику по обязательствам, которые, по мнению истца, возникли у ответчика перед ОАО Банк «Открытие». Так же, в обоснование возникшей задолженности истец представляет выписку из лицевого счета №, №, №, №, № на имя ФИО1 в филиале Центральный ПАО Банка «Открытие». Выписки из лицевого счета банка заверены не банком (организацией, их выдавшей), а истцом. В связи с чем, данные выписки являются недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. При этом не усматривается никакой связи с представленными выписками и счетами на имя ФИО1, указанными в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита, возможно на которые хотел сослаться истец. Помимо вышесказанного, Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению не зависимо от причин его пропуска. В силу п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по договору между сторонами, на который ссылается истец, установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском 25.05.2021 года. Согласно графика платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета платежи по сроку до 25.08.2018 года находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Задолженность после 25.05.2018 года, срок исковой давности по которой не истек, согласно графика платежей, составляет 172 241,38 руб., в том числе 153 321,36 руб. основной долг, 18 920,02 руб. проценты. Таким образом, во взыскании 459 421,84 руб. (631663,22 сумма исковых требований минус 172 241,38 сумма с не истекшим сроком исковой давности) надлежит отказать только по основаниям пропуска срока исковой давности. Истцом не соблюден претензионный порядок. В исковом заявлении истец ссылается на его соблюдение, однако, доказательств направления претензии ответчику к материалам искового заявления не приложено. Ответчиком претензия не получалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем заполнения заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Согласно данному заявлению его неотъемлемой частью является Условия предоставления ОАО банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно п. 1.13 Условий предоставления ОАО банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор состоит из заявления и настоящих условий.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика судом установлено, что кредитный договор был заключен.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления ОАО банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика.

Как усматривается из представленных в суд копий выписок по лицевым счетам ответчика ФИО1 открытые филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» истцом были представлены выписки из лицевого счета №, №, №, №, №, №, где отражены движения денежных средств за разные периоды.

Вместе с тем согласно представленного истцом копии заявления ФИО1 № от 21.02.2014 денежные средства должны были поступить на текущий счет №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу установленных договором правил, денежные средства должны были быть перечислены на текущий счет ответчика, то суд приходит к выводу о том, что подтверждение надлежащего исполнения кредитного договора банком в силу условий определенных в соглашении может быть только выписка по текущему счету №. Предоставление сведений по иным счетам в том числе указание в лицевом счете ФИО1 № в графе назначения выдача кредита № не могут служить надлежащим доказательством исполнения банком своего обязательства по перечислению денежных средств, поскольку суду заявление ответчика о переводе на данный лицевой счет денежных средств по обязательству представлено не было.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку представленные выписки из лицевых счетов никем не подписаны и не заверены надлежащим образом, как того требуют правила оформления банковских документов по правилам установленным Банком России, а заверение представителем истца не являющегося банковским служащим не может является таковым, то суд приходит к выводу что истцом надлежащих доказательств предоставления кредита ответчику представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора кредитования, а также факта перечисления кредита ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.06.2021 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный