Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулыв составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО17, ответчицы (истца по встречному иску) ФИО6, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, Администрации г. Тулы о выделе доли в натуре из домовладения, прекращении права долевой собственности,

по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, Администрации г. Тулы о признании прекратившими право: ФИО5 на 1/25 долю в праве, ФИО3 на 1/20 долю в праве на домовладение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Администрации г. Тулы о выделе ей в собственность в счет принадлежащих ей 59/100 долей жилого дома лит. Б, Б1, б, под ББ1, состоящего из помещений:в лит. Б: жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 5 кв.м, жилой комнаты № площадью 5 кв.м, коридора № площадью 2,9 кв.м;в лит. Б1: столовой № площадью 11,3 кв.м, санузла № площадью 3,6 кв.м, кухни № площадью 4,4 кв.м;в лит. б: пристройки № площадью 4 кв.м, в лит. под ББ1: хозподвала № площадью 25,8 кв.м, хозподвала № площадью 17,1 кв.м,общей площадью 96,4 кв.м, в том числе жилой – 27,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 указанного домовладения, состоящего из двух жилых домов: один (лит. А, а, а1) - общеполезной площадью 65,4кв.м, в том числе жилой – 25,9кв.м; второй (лит. Б,Б1, б, под ББ1) - общеполезной площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой – 27,3 кв.м, с надворными постройками: навесом, тремя сараями, забором, уборной, тремя калитками, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с включением в общую площадь домовладения площади неотапливаемых помещений общая площадь двух домов изменилась и составила соответственно: жилой дом (лит. А, а, а1) площадью 88,7 кв.м, жилой дом (лит. Б,Б1, б, под ББ1) – 96,4 кв.м.

Жилой дом (лит. Б,Б1, б, под ББ1) был возведен отцом истца ФИО24, что установлено решением Тульского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить свою долю в натуре по соглашению со всеми собственниками не представляется возможным, поскольку часть совладельцев дома умерли, а сведениями о наследниках истец не располагает, право наследников не зарегистрировано.

Ответчики ФИО6, ФИО7, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске ФИО4, обратились всуд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Тулы о признании прекратившими право: ФИО5 на 1/25 долю в праве, ФИО3 на 1/20 долю в праве на указанное домовладение.

В обоснование встречного иска указали, что им на праве общей долевой собственности в размере 13/100 долей в порядке наследования по закону принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически по сложившемуся порядку пользования в их владении находится жилой дом (лит. А, а, а1).

Домовладение, расположенное по указанному адресу первоначально состояло из 6 домов. В настоящее время из шести существующих домов фактически сохранились один дом (лит.А,а, а1) и жилой дом(лит. Б), возведенныйправопредшественником ФИО4 Остальные дома со временем разрушились.

Совладельцы домовладения ФИО5 (его правопреемники), ФИО8, ФИО9, ФИО3 (ее правопреемники) указанным жилым домом не пользуются. ФИО4 пользуется жилым домом лит. Б, Б1, б, под ББ1.

Собственники долей ФИО3 (1/20 доли), ФИО5 (1/25 доли), ФИО16 (3/100 доли) умерли:ФИО3 в 1988 году, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о ФИО9 (3/100 доли в праве), ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Длительное время наследники вышеперечисленных собственников и они сами жилыми домами в спорном домовладении не пользовались, своих прав на имущество не заявляли.

Истцы полагают, что собственники и их правопреемники утратили интерес к данному домовладению, фактически прекратив свое право на домовладение в связи с разрушением жилых домов, которые находились в их владении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО1

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО17 исковые требования ФИО4 поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречного иска, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном иске ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями ФИО4 согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО18 встречные исковые требования поддержала по заявленным в них основаниям, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО8 не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на отсутствие желания вступать в наследственные права к имуществу ФИО16 (ФИО26).

Ответчик ФИО9 не явилась, извещена по месту нахождения имущества, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, район №, квартал 97, <адрес>, №) построено по плану № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО19 и состояло по данным технической инвентаризации 1927 года, 1940 года из 6 жилых домов: лит. А, лит. В, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. Л.

В качестве основания застройки назван договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал ФИО22 1/8 долю принадлежащего ему домовладения, с обязанностью для себя освободить один из принадлежащих ему 6 домов, расположенный ближе к соседу ФИО12 и передать этот дом покупателю ФИО22 Остальные пять домов в результате этой сделки оставались занятыми продавцом. Пользование земельным участком площадью 2385,7 кв.м осуществлялось совместно.

Согласно архивной справке Государственного архива <адрес> от 2006 года № по документам архива по фонду городского хозяйства Тульского губернского исполнительного комитета в книге по оценке городских недвижимых имуществ <адрес> за 1918 год имеется учетная карточка на владельца земли и построек ФИО19 Недвижимое имущество находилось по адресу: 1 часть <адрес>, Упская набережная, квартал 97, владение №, полицейский №.

В графе «Год покупки земли» значится – 1983, 1901 годы.

Размеры владения: длина 30,4 сажень, ширина 17,5 сажень, общая площадь 530,7 сажень. Постройки на ней деревянные: дом с кухней, мастерская, чулан, крыльцо, 3 сарая, сени, погреб, 2 жилых дома, 2 сеней, сарай, дом с пристройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал ФИО21 2/24 (1/12) доли в указанном домовладении, состоящем к моменту продажи из пяти отдельно стоящих домов, с обязанностью для себя освободить один из этих домов, расположенный ближе к соседу ФИО12 и передать этот дом покупателю ФИО21 Остальные четыре дома в результате этой сделки оставались занятыми продавцом и совладельцем. Пользование земельным участком площадью 2385 кв.м осуществлялось совместно с продавцом и совладельцем.

Таким образом, у продавца в собственности имелось 19/24 долей домовладения.

Народным су<адрес> участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 (супругой ФИО19) признано право собственности на ? долю (часть) дома и два флигеля, расположенных по указанному адресу, ранее принадлежащих ФИО19, то есть по 19/48 у каждого.

Впоследствии литеры Д и В снесены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, наследниками е его имуществу являлись в равных долях по 19/288 каждый его дети: ФИО34: Сергей ФИО11, ФИО10, Константин ФИО11, Михаил ФИО11, Зинаида ФИО11, ФИО2.

Совладельцами домовладения на эту дату также являлись: ФИО20 – 19/48 долей, ФИО21 – 2/24 доли, ФИО22 – 3/24 доли, право которых зарегистрировано (подтверждено) решением исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской ГУ ГАТО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство к имуществу ФИО19

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы (по реестру №) ФИО23 и ФИО24 приобрели у ФИО20 в равных долях каждому 17/192 долей жилого домовладения, состоящего из 4 деревянных домов с надворными постройками и расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой (реестровый номер №) ФИО3 стала собственником 1/8 доли в праве на спорное домовладение.

Решением Тульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО24 к ФИО23 и другим о признании права собственности, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении совладельцев ФИО20 (59/192), ФИО30 (19/288), ФИО9 (19/288), ФИО16 (19/288), ФИО9 (19/288), ФИО28 (19/288), ФИО2 (19/288), ФИО21 (1/12), ФИО3 (1/8), ФИО24 и ФИО23 (17/192) находилось 2 дома (строения) лит. А и Е площадью 61,9 кв.м. Совладельцем ФИО24 единолично выстроены пристройки лит. Б и Б1.

Судом постановлено решение о признании права личной собственности за ФИО24 на строения лит. Б и Б1 размером 74,8 кв.м (или 55/100 долей ко всему домовладению).

Перераспределены доли совладельцев следующим образом:

ФИО24 – 57/100, ФИО23 - 2/100, ФИО20 - 14/100, ФИО9 - 3/100, ФИО16 - 3/100, ФИО9 - 3/100, ФИО28 – 3/100, ФИО2 – 3/100, ФИО30 – 3/100, ФИО3 – 5/100, ФИО21 – 4/100.

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник дочь ФИО2 в размере 7/50 (или 14/100) долей принявшая наследство, но не оформившая своих прав).

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник в размере 1/25 (4/100) доли муж ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру №), мать – ФИО25 заявление о праве на наследство (или выдаче свидетельства) не подавала).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что полученные судом документальные сведения о правопреемниках ФИО5 являются ошибочными, поскольку представлены в отношении тезки наследодателя. Имеющиеся в документах сведения не подтверждаются иными сведениями, полученными от ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве правопреемника ФИО5 По данному делу установлено отсутствие правовой связи ФИО5 с ответчиком ФИО1

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО26, вступившая в наследство в установленном законом порядке).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО2 в размере 3/100 доли на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО27 в размере 3/100 доли и 7/50доли (всего 17/100)).

ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО29 3/100 доли на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО29 3/100 долина основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО23, умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО24 в размере 2/100 долей, принявший наследство, но не оформивший своих прав на долю в спорном домовладении).

ФИО24 умер 25,12,1997 года (правопреемник ФИО31 в размере 59/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник сестра ФИО27 в размере 6/100 доли на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник дочь ФИО32 в размере 3/100 доли, вступившая в наследство в установленном порядке, но не оформившая своих прав на долю в спорном домовладении).

ФИО31умерла ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО4 в размере 59/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО27 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО7 и ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО27 на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение по ? доле за каждым.

Таким образом, в настоящее времяспорное домовладение состоящее из двух домов (лит.А.а, а1) и (лит. Б.Б1, б, под ББ1) фактически принадлежит:ФИО4 в размере 59/100 долей, ФИО6 - в размере 26/200 долей, ФИО7 – в размере 26/200 долей, ФИО5 – в размере 4/100 долей, ФИО9 – в размере 3/100 долей, ФИО32 - 3/100 долей, ФИО3 – 5/100 долей.

Из перечисленных законных владельцев домовладения в лит. ББ1б, под ББ1 проживает ФИО4, в лит. А, а, а1– ФИО7 и ФИО33 Иные собственники домом длительное время не пользуются, расходов по его содержанию не несут, обязательных платежей не уплачивают.

Сведений о регистрации указанных лиц с 1958 года по настоящее время в домовой книге на спорное домовладение не содержится.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом решения Тульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 61 ГПК РФ, сложившегося порядка пользования двумя жилыми домами, находящимися в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными требования истца ФИО4 и находит возможным произвести выдел принадлежащих ФИО4 59/100 долей натуре в виде жилого дома в составе лит. Б, Б1, б, под ББ1, состоящего из помещений: в лит. Б: жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 5 кв.м, жилой комнаты № площадью 5 кв.м, коридора № площадью 2,9 кв.м; в лит. Б1: столовой № площадью 11,3 кв.м, санузла № площадью 3,6 кв.м, кухни № площадью 4,4 кв.м; в лит. б: пристройки № площадью 4 кв.м, в лит. под ББ1: хозподвала № площадью 25,8 кв.м, хозподвала № площадью 17,1 кв.м, общей площадью 96,4 кв.м, в том числе жилой – 27,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли истца в натуре право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, суд учитывает следующее.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(ст. 304 ГК РФ).

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

В ходе разрешения спора по существу установлено, что на момент приобретения права собственности на доли в домовладении ФИО5, ФИО3 домовладение состояло из 4 деревянных домов. В настоящее время сохранилось 2 жилых дома. Ни ФИО3, ни ФИО5 (его наследодатель ФИО21) в сохранившихся домах (лит. А, а, а1 и лит. Б, Б1, б, под ББ1) не проживали, мер к сохранению своего имущества в виде двух других ранее существующих жилых домов (лит. Л, В)не принимали, после утраты (физической гибели) указанных жилых домов новое строительство не осуществляли, притязаний на оставшиеся дома (по владению, пользованию и распоряжению ими не заявляли). На доли указанных лиц согласно решения Тульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приходилось: у ФИО3 7,7 кв.м, у ФИО5 5,12 кв.миз общей площади 4 домовладений (126,7 кв.м).

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что названные собственники утратили интерес в использовании общего имущества, после гибели части общего имущества мер к его восстановлению не приняли, в рамках настоящего дела самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Собственник несет риск гибели принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истцов по встречному иску ФИО6, ФИО7 о признании утратившими (прекратившими) право собственности на домовладение ФИО9, ФИО3

Доли оставшихся участников общей долевой собственности подлежат пересчету, в связи с уменьшением общего имущества и числа участников общей долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Требований об изменении размера долей оставшихся участников долевой собственности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащих ей 59/100 доли жилой дом лит. Б, Б1, б, под ББ1, состоящий из помещений:

в лит. Б: жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 5 кв.м, жилой комнаты № площадью 5 кв.м, коридора № площадью 2,9 кв.м;

в лит. Б1: столовой № площадью 11,3 кв.м, санузла № площадью 3,6 кв.м, кухни № площадью 4,4 кв.м;

в лит. б: пристройки № площадью 4 кв.м,

в лит. под ББ1: хозподвала № площадью 25,8 кв.м, хозподвала № площадью 17,1 кв.м,

общей площадью 96,4 кв.м, в том числе жилой – 27,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать прекратившими (утратившими) право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 в размере 1/20 доли и ФИО5 в размере 1/25 доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: