Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-2120/2020 М-2120/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2307/2020

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 384 480,00

01.01.2020

02.04.2020

93

6.25

2 384 480,00 ? 93 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

92 398,60 р.

Итого:

92 398,60 руб.

19.02.2019 стороны в дополнительном соглашении изменили срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2019 года (л.д. 31).

26.09.2019 между истцом и ответчиком вновь заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, в пункт 2.1 внесены изменения в части планируемого срока окончания строительства объекта долевого участия и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – третий квартал 2019 года; срок передачи объекта в связи с производством отделочных работ может быть перенесен на 3 (три) календарных месяца; определен перечень комплектации квартиры (л.д. 32).

10.01.2020 ответчик направил истцу сообщение о готовности с 20.01.2020 передать объект долевого участия дольщику (л.д. 33).

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, а также компенсировать расходы за найм жилья (л.д. 9-10).

22.05.2020 истцом при приемке квартиры составлены замечания по выявленным недостаткам (л.д. 12), которые в этот же день переданы представителю застройщика и направлены почтой в адрес последнего.

31.07.2020 и 28.08.2020 в адрес истца было направлено повторное уведомление о завершение строительства и готовности передать объект долевого строительства (л.д. 191, 192).

22.09.2020 Алексеев М.В. сообщил о наличии замечаний по строительным работам, произведенным в квартире, в том числе не устраненных по ранее указанным замечаниям (л.д. 193).

28.09.2020 застройщик направил должнику ответ, в котором указал, что об устранении замечаний либо об их некорректности в части (л.д. 194).

13.10.2020 мелу сторонами подписан передаточный акт по исполнение договора долевого участия № Л2-193 от 25.04.2018 (л.д. 195).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло с учетом положений пп. 2.1. и 2.2 договора, с 01 октября 2019 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры дольщикам.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 25 апреля 2018 года №Л2-193, каковым является 01 января 2020 года.

По состоянию на 01 января 2020 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,25 %.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившему в законную силу 03.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № Л2-193 от 25 апреля 2018 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 92398,60 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 384 480,00

01.01.2020

02.04.2020

93

6.25

2 384 480,00 ? 93 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

92 398,60 р.

Итого:

92 398,60 руб.

Расчет истца неверен в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, не на день наступления обязательств в соответствии с условиями договора, а также взысканием неустойки за период, когда ее начисление не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена (л.д. 9-10).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500 рублей. Расчет: ((70000 + 7 000) * 50%).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за аренду квартиры в размере 43 500 рублей, компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в размере 60354,68 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения от 04.05.2018 между ФИО1 и Алексеевым М.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира нее находилась в собственности истца (л.д. 76-77); срок аренды квартиры с 04.05.2018 по 31.12.2018. Согласно указанному договору истец был обязан вносить арендную плату за пользование квартирой в размере 5000 рублей в месяц, а также оплачивать все текущие коммунальные и прочие платежи; впоследствии договор был продлен до 30 июня 2019 года (л.д. 80-81).

01.01.2020 между ФИО1 и Алексеевым М.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев до 30.06.2020; впоследствии договор был продлен до 31.12.2020 (л.д. 34-35). Согласно указанному договору истец был обязан вносить арендную плату за пользование квартирой в размере 5000 рублей в месяц, а также оплачивать все текущие коммунальные и прочие платежи.

Оплата истцом по договорам аренды подтверждается чеками по операции и квитанциями (л.д. 36-47, 93-130).

При этом материалами дела подтверждается, что истец Алексеев М.В. вместе несовершеннолетним сыном зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 57,9 кв.м., в указанной квартире ему принадлежит 1/2 доля (л.д. 182, 84-85). Его супруга ФИО2 с 12.05.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 187-189).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают родители истца ФИО3 и ФИО4, его бабушка ФИО5 и супруг его бабушки ФИО6, квартира состоит из двух изолированных комнат и одной проходной комнаты, истец со своей семьей вынужден проживать на съемной квартире.

Однако, согласно справке ООО УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района от 10.08.2020 в указанной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека, включая истца и его сына (л.д. 83). ФИО6 зарегистрированным в квартире не значился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца проживать по месту регистрации в пределах города и необходимости заключения краткосрочного договора найма. Найм истцом жилого помещения является следствием принятого самостоятельного решения и не связан с нарушением ответчика сроков передачи квартиры с учетом периода найма квартиры с мая 2018 года (л.д. 80-81) и неоднократных отказов дольщика принять квартиру с учетом возможного дальнейшего устранения недостатков или соразмерной уменьшения ее стоимости.

Заключение договора найма жилого помещения не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве, а указанные истцом недостатки являлись строительными и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом деле именно на истце лежит обязанность по доказыванию понесенных расходов и наличия причинно следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что по договору долевого участия квартира передавалась Алексееву В.М. не в чистовой отделке, в связи с чем истец не имел возможности непосредственного сразу после ввода дома в эксплуатацию (с января 2020 года) проживать в ней. Отсутствие принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, правом на которое обладает истец на ином законном основании.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Согласно Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, носящих безусловный характер, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты присужденной неустойки до 01 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 6 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л2-193 от 25 апреля 2018 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 107000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки до 01 января 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати