Решение № 12-1995/2025 12-50/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-1995/2025

Дело №12-50/2026 УИД №69RS0038-03-2025-009709-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 марта 2026 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» (далее ООО «СФТ логистик») ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление в Московский районный суд г.Твери в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СФТ логистик» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. Из постановления №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, произошедшего с работником ООО «СФТ логистик» ФИО1 27 июля 2025 года, установлено, что в нарушение требований, предусмотренных абз. 9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «СФТ логистик» не включил в трудовой договор работника ФИО1 от 30 мая 2014 года №30 обязательные условия, а именно: условия труда на рабочем месте. При этом при описании в связи с этим события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указано, что оно имело место в 00 часов 01 минут 05 июня 2025 года. Однако, время совершения соответствующего административного правонарушения в данном случае определено неверно. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата заключения соответствующего договора. Так как трудовой договор с ФИО1 был заключен 30 мая 2014 года, именно эта дата является датой совершения ООО «СФТ логистик» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был заключен 30 мая 2014 года, годичный срок давности привлечения к ответственности за его ненадлежащее оформление (в частности за не включение в него сведений об условиях труда на рабочем месте) к настоящему времени истек. Более того, следует обратить внимание на то, что несмотря на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с водителем грузового автомобиля ФИО1 30 мая 2014 года, сведений об условиях труда, ФИО1 знал результаты действующей на момент смерти работника специальной оценки условий труда, проведенной экспертами на его рабочем месте в 2023 году. С Картой специальной оценки условий труда №№ от 17 марта 2023 года по профессии (должности) водитель грузового автомобиля (установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый)) работник ФИО1 был ознакомлен под подпись 21 марта 2023 года. С момента утверждения указанной Карты, после которого следовало заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда, также прошло более года. Принимая во внимание положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с невключением в трудовой договор от 30 мая 2014 года, заключенный с ФИО1 сведений об условиях труда, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» ФИО2, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что несчастный случай, произошедший 27 июля 2025 года с водителем грузового автомобиля участка внутренних перевозок ФИО1 признан несчастным случаем, не связанным с производством. Водитель умер от общего заболевания. По закону, такие случаи вообще не подлежат расследованию. ???30 мая 2014 года, когда ФИО1 был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор №№, в котором не были отражены сведения об условиях труда. Считает, что время совершения административного правонарушения определено неверно. ООО «СФТ логистик» не согласно с наказанием, не отвечающим требованиям законодательства. С момента совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, прошло 12 лет. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что для каждого конкретного работника гораздо важнее сам факт ознакомления с условиями труда на рабочем месте, с результатами СОУТ, даже если такого пункта первоначально при приеме на работу не было в трудовом договоре. Важнее не формальный подход, а фактическое знание работниками важной для них информации. ФИО1 был ознакомлен с результатами СОУТ, проведенной экспертами на его рабочем месте, что отражено в Акте о несчастном случае. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5 о привлечении ООО «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» ФИО3, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указано, что оно имело место в 00 часов 01 минут 05 июня 2025 года. Однако, время совершения соответствующего административного правонарушения в данном случае определено неверно. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата заключения соответствующего договора. Так как трудовой договор с ФИО1 был заключен 30 мая 2014 года, именно эта дата является датой совершения ООО «СФТ логистик» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был заключен 30 мая 2014 года, срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, который составляет 1 год, истек. Несмотря на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с водителем грузового автомобиля ФИО1 30 мая 2014 года, сведений об условиях труда, ФИО1 знал результаты действующей на момент смерти работника специальной оценки условий труда, проведенной экспертами на его рабочем месте в 2023 году. С Картой специальной оценки условий труда №№ от 17 марта 2023 года по профессии (должности) водитель грузового автомобиля (установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый)) работник ФИО1 был ознакомлен под подпись 21 марта 2023 года. С момента утверждения указанной Карты, после которого следовало заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда, также прошло более года. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5 о привлечении ООО «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание государственный инспектор труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда в Тверской области и государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствий с трудовым договором.

Как следует из ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательным для включения в трудовой договор условием, являются условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 Трудового кодекса РФ).

Характеристики труда - это количественные показатели (параметры), характеризующие влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека (например, уровень шума, загазованности, запыленности, температурные - освещение, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, степень воздействия физических, химических, биологических факторов и т.д.). Все эти данные фиксируются у работодателя в картах СОУТ (Письмо Минтруда России от 26 марта 2020 года №15-1/В-1375).

Согласно абз. 12 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В случае отсутствия в отношении условий труда на рабочем месте соответствующих результатов специальной оценки условий труда до ее проведения указываются в трудовом договоре общая характеристика условий труда на данном рабочем месте (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). После проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (Письмо Минтруда России от 26 марта 2020 года №15-1/B-1375).

Согласно Карте специальной оценки условий труда №№ от 17 марта 2023 года по профессии (должности) водитель грузового автомобиля, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый), с результатами СОУТ работник ФИО1 ознакомлен под подпись 21 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27 июля 2025 года с работником ООО «СФТ логистик» и представленных работодателем ООО «СФТ логистик» документов, трудовой договор от 30 мая 2014 года №№, заключенный с работником ФИО1 не содержит обязательных для включения условий, а именно отсутствует информация об условиях труда на рабочем месте.

Дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 мая 2014 года №№, а именно (дополнительное соглашение №№ от 01 июня 2015 года, дополнительное соглашение №№ от 01 февраля 2016 года, дополнительное соглашение №№ от 01 августа 2016 года, дополнительное соглашение №№ от 10 марта 2017 года, дополнительное соглашение №№ от 29 июня 2018 года, дополнительное соглашение №№ от 06 июля 2021 года, дополнительное соглашение №№ от 19 августа 2022 года, дополнительное соглашение №№ от 01 июля 2023 года, дополнительное соглашение №9 от 01 октября 2023 года, дополнительное соглашение №№ от 31 мая 2024 года, дополнительное соглашение №№ от 01 июня 2025 года) содержат изменения, касающиеся размера оклада (тарифной ставки), иных дополнительных соглашений в части внесения изменений в трудовой договор от 30 мая 2014 года №№ об условиях труда на рабочем месте работодателем не предоставлено.

Таким образом, работодатель ООО «СФТ логистик» не включил в трудовой договор работника ФИО1 обязательные условия, а именно: условия труда на рабочем месте.

26 ноября 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №69/8-1961-25-И/12-6368-И/227 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

30 мая 2014 года заключен трудовой договор №№ между ООО «СФТ логистик» и работником ФИО1 принятым на должность водителя грузового автомобиля 1 класса (т.1 л.д.144).

Дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 мая 2014 года №№, а именно (дополнительное соглашение №№ от 01 июня 2015 года, дополнительное соглашение №№ от 01 февраля 2016 года, дополнительное соглашение №№ от 01 августа 2016 года, дополнительное соглашение №№ от 10 марта 2017 года, дополнительное соглашение №№ от 29 июня 2018 года, дополнительное соглашение №№ от 06 июля 2021 года, дополнительное соглашение №№ от 19 августа 2022 года, дополнительное соглашение №№ от 01 июля 2023 года, дополнительное соглашение №№ от 01 октября 2023 года, дополнительное соглашение №№ от 31 мая 2024 года, дополнительное соглашение №№ от 01 июня 2025 года) содержат изменения, касающиеся размера оклада (тарифной ставки), иных дополнительных соглашений в части внесения изменений в трудовой договор от 30 мая 2014 года №№ об условиях труда на рабочем месте работодателем не предоставлено.

Вместе с тем, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 01 января 2015 года.

Согласно Карте специальной оценки условий труда №№ от 17 марта 2023 года по профессии (должности) водитель грузового автомобиля, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый), с результатами СОУТ работник ФИО1 ознакомлен под подпись 21 марта 2023 года.

Представитель ООО «СФТ логистик» ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на момент заключения трудового договора с работником ФИО1 специальная оценки условий труда по занимаемой им должности (водитель грузового автомобиля) не проводилась, а по результатам такой оценки 17 марта 2023 года ФИО1 был установлен 2 класс условий труда.

Таким образом, изменение условий труда работника ФИО1 после 17 марта 2023 года подлежало включению в трудовой договор, что работодателем в данном случае выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Специальная оценка условий труда проведена и отчет о проведении специальной оценки условий труда составлен 17 марта 2023 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 18 марта 2023 года (после проведения специально оценки условий труда) и на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5 о привлечении ООО «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Между тем, исходя из смысла п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения ООО «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, который составляет 1 год истек (дата совершения правонарушения – 17 марта 2023 года), производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №69/8-1961-25-И/12-6372-И/227 от 26 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором труда Отдела федерального государственного надзора №11 Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО5 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «СФТ логистик» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл