Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №2-588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июня 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 24.12.2017 в 22 часа 11 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО3. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 400000 рублей, величина утраты товарной стоимости 50632 рубля 92 копейки. ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. ФИО2 просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50632 рубля 95 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 04.06.2018, в связи с выплатой 02.04.2018 ответчиком страхового возмещения в размере 359807 рублей, ФИО2 просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 353807 рублей 59 копеек, неустойку за период с 30.01.2018 по 01.04.2018 в размере 215822 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 176903 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Иванова М.Г., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

24.12.2017 в 22 часа 11 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.9,10).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями повреждённого транспортного средства, справкой о ДТП (л.д.10, 35,36-37).

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, вынесенным ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № 24.12.2017 в 22 часа 11 минут в г. Ростове-на-Дону, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, на перекрестке допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д.10).

27.12.2017 ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.103). САО «Надежда» страховую выплату не произвело.

Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО3 было проведено исследование автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № и определение стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07/03/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № составляет 449891 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406655 рублей 07 копеек; утрата товарной стоимости составляет 50632 рубля 07 копеек (л.д.12-41). 13.03.2018 истцом ФИО2 была подана претензия в САО «Надежда» о невыплате страхового возмещения, он просил произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и 6000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта (л.д.6). Ответа на претензию не последовало.

15.03.2018 ФИО2 обратился в суд с данным иском (л.д.2-5).

02.04.2018 САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 359807 рублей 59 копеек, что подтверждается сообщением ответчика и платежным поручением (л.д.119-122, 131).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку в период производства данного гражданского дела в суде ответчик признал факт наступления страхового случая по данному ДТП и выплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 09.01.2018 ответчик получил данное заявление.

29.01.2018 истек срок для принятия решения о страховой выплате.

02.04.2018 САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 359807 рублей 59 копеек, из них 6000 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 30.01.2018 (после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 01.04.2018.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

Расчёт неустойки: за период с 30.01.2018 по 01.04.2018 – 61 день: 353807,59 х 1/100 х 61 день = 215822 рубля 63 копейки.

В своём заявлении в адрес суда ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.122).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 353807 рублей 59 копеек, размер неустойки- 215822 рубля 63 копейки признаётся судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, с учётом положений ст. ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Согласно п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, ДТП произошло 24.12.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 09.01.2018. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец 15.03.2018 обратился в суд с иском по данному делу. Страховое возмещение перечислено истцу уже после предъявления им иска в суд - 02.04.2018.

Таким образом, со стороны САО «Надежда» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 353807 рублей 59 копеек, именно данная сумма и была выплачена ответчиком истцу 02.04.2018..

В связи с этим, применяя положения п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, размер штрафа будет составлять 353807 рублей 59 копеек х 50% = 176903 рубля 79 копеек.

В своём заявлении в адрес суда ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.117).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру и доверенности (л.д.53,64) адвокат Иванова М.Г. представляла интересы истца по данному делу, размер оплаты труда адвоката составил 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом согласно квитанции № от 04.04.2018 (л.д.54).

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5658 рублей 23 копейки, из них: 5358 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 215822 рубля 63 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 176903 рубля 79 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 393726 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 5658 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Судья Н.В.Поляков