Решение № 2-2131/2024 2-2131/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2131/2024

66RS0007-01-2023-000552-42 <данные изъяты>

Дело № 2-2131/2024 Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – Apple iPhone 14 Pro Max 256GB, стайлер Dyson, Apple Watch – 8 series 45 мм, парфюм Луи стоимостью с учетом кредитного договора 87 200 руб. Оплата товара по договору произведена истцом 11.06.2023. Ответчик должна была не позднее 14.06.2023 передать товар истцу, однако обязательства по передаче товара не исполнены, сроки неоднократно переносились.

25.11.2023 истец направила ответчику претензию. Обязательства ответчиком не исполнены.

Потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Также потребитель вправе потребовать взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая за период с 15.06.2023 по 29.02.2024 составляет 103 410 руб. 48 коп. (но не более 77 172 руб.).

На сегодняшний день стоимость аналогичного товара значительно изменилась. Также ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по кредиту. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 77 172 руб. 30 коп., неустойку в размере 77 172 руб., убытки в размере 222 036 руб., проценты по кредиту в размере 9 592 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возложить обязанность направить истцу в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу два кассовых чека прихода, соответствующих закону о ККТ по купленными товарам; взыскивать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый непереданный чек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 11.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – Apple iPhone 14 Pro Max 256GB, стайлер Dyson, Apple Watch – 8 series 45 мм, парфюм Луи.

Оплата товара по договору в размере 77 172 руб. за счет кредитных средств произведена ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

При этом из переписки сторон следует, что доставка согласована в срок до 14.06.2023.

В срок до 14.06.2023, а также до 11.12.2023 доставка предоплаченного товара ответчиком не произведена.

25.11.2023 ФИО1. направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные срелства и выплатить неустойку.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с изложенным договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Также в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 77 172 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с 15.04.2023 по 29.02.2024 составляет: 77 172 * 0,5 % * 258 = 103 410 руб. 48 коп. Предельный размер взыскиваемой неустойки составляет 77 172 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец просит взыскать разницу в цене между стоимостью недопоставленного товаров и стоимостью аналогичного товара в размере 222 036 руб. 00 коп.

Однако в данном случае суд полагает, что сумму 222 036 руб. 00 коп. нельзя считать убытками истца, поскольку фактически замещающая сделка истцом не заключалась, аналогичный товар не приобретался. При этом товар у ИП ФИО2 приобретался заведомо по заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной цены, в связи с чем сравнивать текущую рыночную цену товара в розничных магазинах нецелесообразно сравнивать в ценами, которые предлагались ИП ФИО2

Таким образом, требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с приобретением товара в кредит истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 9 592 руб. 24 коп. Поскольку товар истцу своевременно не доставлен, сумму процентов суд считает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 968 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: (77 172 + 77 172 + 9 592,24 + 10 000) * 50%.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать кассовый чек на приобретение товаров судом установлено следующее.

В случае привлечения банковского платежного агента для осуществления операций платежного агрегатора, предусматривающих участие в переводе денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по операциям с использованием электронных средств платежа, должно обеспечиваться зачисление указанных денежных средств на отдельный специальный банковский счет, открытый банковскому платежному агенту у привлекшего его оператора по переводу денежных средств (ч. 6 ст. 14.1 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, денежные средства покупателя (клиента) зачисляются платежным агрегатором на специальный банковский счет и впоследствии такой платежный агрегатор переводит соответствующие денежные средства продавцу в безналичном порядке, что в силу п. 9 ст. 2 Закона № 54-ФЗ не требует обязательного применения контрольно-кассовой техники продавцом

Таким образом, в данном случае у ответчика не имеется обязанности выдавать кассовый чек, поскольку товар приобретен с помощью кредитных средств, которые банком направлены непосредственно ответчику.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 778 руб. 72 коп. (4 478 руб. 72 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77 172 руб.; неустойку в размере 77 172 руб., убытки в размере 9 592 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 968 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 778 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных