Решение № 2А-333/2017 2А-9/2018 2А-9/2018 (2А-333/2017;) ~ М-373/2017 М-373/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-333/2017

Дело № 2а-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Граф Л.В.,

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Турочакского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Турочакского района Республики Алтай обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством и возложении обязанности мотивируя тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что согласно данных ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В, С» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно справке БУЗ РА «Турочакская РБ», административный ответчик с марта 2013 года состоит на учете у врача-психиатра БУЗ РА «Турочакская РБ» с диагнозом «<данные изъяты>», код заболевания - №. Таким образом, ФИО1 не имеет права осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности. Управление административным ответчиком, страдающим указанным выше заболеванием транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Граф Л.В. поддержала административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что прошел врачебную комиссию в г. Бийске, которая установила, что он здоров.

Представитель заинтересованного лица БУЗ РА «Турочакская РБ» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила прекратить право управления транспортными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (статья 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно карточке операции с ВУ, представленной ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, категорий «В, С», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с марта 2013 года на учете у врача психиатра с диагнозом № «<данные изъяты>», что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ БУЗ РА «Турочакская РБ», и медицинской картой амбулаторного больного.

Из сообщения и.о. главного врача БУЗ РА «Психиатрическая больница», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена не была. ФИО1 после ознакомления с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от прохождения судебно-психиатрического обследования.

Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен врачом психиатром БУЗ РА «Турочакская РБ» для решения вопроса о снятии с диспансерного наблюдения у врача психиатра, годности к праву управления транспортным средством. Психиатрический статус: сознание ясное, ориентирован в личности, во времени, месте. Контактен, речь в обычном темпе. Галлюцинаторно-бредовой симптоматики не проявляет. Мышление в обычном темпе. Интеллект по социальному статусу. Социально адаптирован. Критика сохранена. Диагноз: <данные изъяты>. Заключение: рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра по месту жительства, не годен к праву управления транспортным средством.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой о выдаче ему амбулаторной карты, для решения вопроса о снятии с учета. Он был направлен на врачебную комиссию, и ему было рекомендовано пройти наблюдение. У него диагноз «<данные изъяты>». Ответчика она не наблюдала. У ответчика в 2013 году было две госпитализации, ему было рекомендовано лечение. Еще была госпитализация в 2016 году. В декабре 2017 года он был направлен на врачебную комиссию, ему было рекомендовано наблюдение. Ответчик больницу не посещает, хотя она должна наблюдать его на динамику. Снять с учета может только врачебная комиссия, автоматическое снятие не происходит. Архив хранится до востребования.

Суд признает показания свидетеля достоверными, поскольку она не заинтересована в исходе данного гражданского дела, ее показания согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон) амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Статьей 27 Закона установлено, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе в случае стойкой ремиссии (выздоровления).

Суд критически относится к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» о том, что ФИО1 действительно осматривался врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, решением которой установлено, что у него нет противопоказаний к управлению автотранспортом, поскольку снятие с учета и отсутствие противопоказаний к управлению автотранспортом производится лишь в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Суд не может принять во внимание протокол врачебной комиссии КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данная комиссия не правомочна решать вопрос о снятии с диспансерного учета административного ответчика, кроме того, вопрос об отсутствии заболевания у ФИО1 врачебной комиссией не рассматривался.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего допуску к управлению транспортными средствами, ответчиком ни суду не представлены.

Административным ответчиком не оспаривался факт и обстоятельства его постановки на диспансерный учет.

Судья учитывая, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Следовательно, требования прокурора Турочакского района законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Турочакского района Республики Алтай удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова