Приговор № 1-373/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-373/2026

КОПИЯ

Дело № 1-373/2026

УИД №


Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 24 марта 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием прокурора города Сургута Тубеева М.М.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кеввы С.Н.,

при секретаре Агаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 01 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находился у <адрес> где у него возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, прикрепленной к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес> на имя Р.И.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Р.И. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 01 минуты по 21 час 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью личного обогащения, приобретая товарно-материальные ценности в различных торговых точках г.Сургута ХМАО-Югры, при помощи не принадлежащей ему банковской карты, используя функцию бесконтактной оплаты, без введения пин-кода, предъявлял работникам торговых точек в качестве средства оплаты банковскую карту <данные изъяты>», прикрепленной к вышеуказанному банковскому счету.

В результате чего, работники торговых точек, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и воспринимая последнего как собственника банковской карты <данные изъяты> предоставляли ему для расчета платежный POS-терминал, через который последний, не имея прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами, осуществлял оплату за приобретаемые им товарно-материальные ценности вышеуказанной банковской картой <данные изъяты>», тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Р.И., денежные средства на общую сумму 3 187 рублей 89 копеек, путем совершения 4 транзакций, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту ФИО1, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> оплатил топливо на сумму 1 200 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на общую сумму 788 рублей 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 754 рубля 39 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товары на общую сумму 445 рублей 00 копеек.

В результате указанных незаконных действий ФИО1, причинил Р.И. материальный ущерб на общую сумму 3 187 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, выразил раскаяние в совершении преступления. В порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.26-28, 149-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел в <адрес> на земле банковскую карту синего цвета банка <данные изъяты> которую подобрал и положил к себе в карман, так как в тот момент у него возникла мысль попробовать осуществить оплату по ней. После чего, в 20 часов находясь на <адрес> он оплатил топливо на сумму 1 200 рублей. Далее, в магазине «<адрес>, оплатил товары на сумму 788 рублей. Затем в этом же магазине оплатил товары на сумму 754 рубля. После чего, в <адрес> оплатил товары на сумму 445 рублей. Расчет каждый раз производил найденной картой путем приложения к кассовому аппарату. На следующий день найденную карту он выбросил в мусорный бак, где именно не помнит. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.И.

В судебном заседании потерпевший Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утерял свою банковскую карту в неустановленном месте, вечером в этот же день он обнаружил, что с его карты, с его банковского счета были произведены четыре транзакции, всего на общую сумму около 3000 рублей. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Ущерб в размере 3 187 рублей 89 копеек является правильным. Данный ущерб для него является не значительным. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объёме.

Из показаний свидетеля Д., оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе установления лица совершившего хищение денежных средств Р.И. был установлен ФИО1 В ходе осмотра <адрес> было обнаружено видео, согласно которому ФИО1 расплачивается похищенной банковской картой. В связи с техническими неполадками он записал данное видео на свой сотовый телефон, затем перезаписал видео на CD-R диск, который готов выдать (л.д.41-42)

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Р.И. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с его банковской карты № были списаны денежные средства в общей сумме 3 187 рублей 89 копеек (л.д.6).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена автозаправочная станция «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которой расплачивался ФИО1 банковской картой <данные изъяты>», принадлежащей Р.И. В ходе осмотра места происшествия изъята копия кассового чека (л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес>, в котором расплачивался ФИО1 банковской картой <данные изъяты>», принадлежащей Р.И. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 кассовых чека (л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес>, в котором расплачивался ФИО1 банковской картой Банка <данные изъяты> принадлежащей Р.И. (л.д.16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от здания по адресу: <адрес>, который является местом обнаружения ФИО1 банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Р.И. (л.д.110-113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: копия кассового чека 134 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека №, копия кассового чека № (л.д.48-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, у свидетеля Д.. изъят CDR-диск, номер посадочного места <данные изъяты> видеозаписью (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО1, который опознал себя на видео, показал, что это он расплатился на АЗС за топливо ранее похищенной банковской картой (л.д.130-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Р.И. изъята выписка по счету №, открытом в <данные изъяты>» на его имя и чеки по транзакциям. Данные документы в последующем осмотрены следователем (л.д.71-73, 74-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъят: сотовый телефон «<данные изъяты> который в последующем осмотрен следователем (л.д.90-92, 93-100).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего данным в судебном заседании и показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, а также письменным доказательствам, приведенным выше.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего Р.И. свидетеля Д.., протоколами следственных действий. При указанных обстоятельствах сомневаться в допустимости протокола следственного действия у суда не имеется, данные показания суд кладет в основу приговора.

Суд считает изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание хронологии событий, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетеля в основу обвинения подсудимого.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Указанное преступление ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший Р.И.. узнал о хищении с его банковского счета денежных средств через некоторое время после обнаружении произведенных транзакций в приложении банка. ФИО1 совершил преступление умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства подсудимый похитил используя функцию бесконтактной оплаты за приобретенный товар, в отсутствие согласия собственника, против его воли, похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства.

Состав преступления является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, денежные средства потратил на собственные нужды.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого.

Действия ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ущерб по делу возмещен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое заключается в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные пояснения, способствующие установлению всех обстоятельств совершенного преступления, с указанием места, времени и способа хищения денежных средств, подтвердил их при проверке показаний на месте, сообщив информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; И.2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка И.3Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в жизни престарелого отца, имеющего хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При обсуждении возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч.5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по уголовному Р.И.. заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 3187,89 руб. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимым ущерб возмещен в полном обьеме, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период отбытия испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исковые требования Р.И. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 3187,89 руб. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Р.И. - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск, выписки по счетам и иные документы, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «24» марта 2026 года

Подлинный документ находится в деле № 1-373/2026

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу